Решение по делу № 2-696/2018 от 25.09.2018

дело № 2-696/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года         город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Овчинниковой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывало тем, что <дд.мм.гггг> по кредитному договору <№> Овчинниковой Е.В. предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...>% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиками платежей. Заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 93978,34 рублей, в том числе: сумму основного долга 53817,05 рублей, проценты за пользование кредитом 19033,06 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 14108,49 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 7019,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3014 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Овчинникова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Россельхозбанк» и Овчинниковой Е.В. заключено соглашение <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дд.мм.гггг> (пункты 1,2,4 Соглашения).

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика <дд.мм.гггг>, что подтверждается банковским ордером <№>.

Согласно Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, путем списания денежных средств со счета заемщика (пункты 4.2.-4.3.).

Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об оплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в Соглашении (пункт 6.1 Правил).

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 Соглашения).

Согласно Графику платежей погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в сумме <...> рублей, последний платеж <...> рублей.

Овчинниковой Е.В. вышеуказанный кредитный договор подписан, с графиком платежей, Правилами предоставления кредитов ответчик ознакомлена и согласна, копии указанных документов получила, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность Овчинниковой Е.В. после частичного погашения основного долга и процентов по состоянию на <дд.мм.гггг> по основному долгу составила <...> рублей (разница между суммой выданного кредита <...> рублей и уплаченного долга <...> рублей), размер задолженности по процентам составил <...> рублей (разница между начисленными процентами <...> рублей и суммой погашенных процентов <...> рублей).

Неустойка рассчитана в соответствии с п.12 кредитного договора с даты просрочки платежа и составляет за несвоевременную уплату основного долга <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов <...> рублей.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору последним в суд не представлено.

Ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что Овчинникова Е.В. свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполнила, допустила просрочку погашения суммы основного долга и процентов, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Ответчиком Овчинниковой Е.В. в письменном заявлении заявлено о снижении либо об освобождении от уплаты неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, п. 70 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки размеру взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и возможности снижении за несвоевременную уплату основного долга до <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Овчинниковой Е.В. подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Екатерины Витальевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению <№> от 19 ноября 2015 года в размере 75850,11 рублей, в том числе: сумму основного долга 53817,05 рублей, проценты за пользование кредитом 19033,06 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 2000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья                                 В.Л.Васенина