Решение по делу № 33-7916/2024 от 12.11.2024

г. Сыктывкар               Дело № 2-4078/2024 (33-7916/2024)

УИД 11RS0001-01-2024-004005-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 г. по иску Тутринова С.А. к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Дорониной К.О., представителя ответчика Титаренко А.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Тутринов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7900000 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что 7 апреля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий водителя М., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, был смертельно травмирован и скончался на месте ДТП А.С., отец истца Тутринова С.А. Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 г. по уголовному делу <Номер обезличен> М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гибель отца является тяжелейшим событием в жизни истца, причинившим нравственные страдания, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 1100,1101 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Доронина К.О., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая также, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «Визингское АТП», Администрации МР «Сысольский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцев С.Н., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд принял решение, по которому исковое заявление Тутринова С.А. к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Лузалес» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Тутринова С.А. (паспорт ...) компенсация морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тутринова С.А. к ООО «Лузалес» о компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с ООО «Лузалес» (ИНН <Номер обезличен>) государственная пошлина в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 г. по делу <Номер обезличен> М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что в период времени с 07.30 до 08.20 часов 07 апреля 2014 г. на 685 километре автодороги ... водитель М., управляя грузовым автомобилем «...» с полуприцепом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Эти действия привели к заносу автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом «...» под управлением Старцева С.Н.

Нарушение требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя М. и его преступной неосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого некоторым пассажирам автобуса, в том числе А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Причиной смерти А.С. явилась острая кровопотеря с травматическим шоком, развившиеся вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывами легких.

Собственником грузового автомобиля «...», рег. знак <Номер обезличен> с полуприцепом «...», рег. знак <Номер обезличен>, являлось ООО «Лузалес» (л.д. 47-48).

На момент ДТП М. занимал должность водителя в ООО «Лузалес».

Тутринов С.А. является сыном погибшего А.С.

14 мая 2014 г. ООО «Лузалес» перечислило на счет А.В. (супруги умершего и матери истца) материальную помощь в связи с похоронами А.С. 100 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

Разрешая исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи со смертью А.С. истцу причинены нравственные страдания, учел ранее произведенную матери истца выплату в размере 100 000 руб., и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации в размере 900 000 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Семейное законодательство же исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в контексте с нормами Семейного кодекса РФ и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

По настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенными лично им нравственными страданиями, вызванными нарушением ответчиком принадлежащих именно ему нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения морального вреда основаны на нормах закона, надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны с учетом того, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статья 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, судом приняты во внимание необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью отца, что неоспоримо причинило ему нравственные страдания, с чем судебная коллегия соглашается по изложенным в решении суда основаниям, а также учитывает отсутствие факта установления грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении смерти, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и поведение водителя транспортного средства, неосторожную форму вины.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Кроме того, предъявление ранее требований о компенсации морального вреда супругой погибшего (матерью истца) и взыскании в ее пользу такой компенсации, не лишает права ее сына – Тутринова С.А. на предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного смертью также близкого ему человека - отца.

Иные доводы ответчика о том, что вред причинен неумышленными действиями, не влекут освобождение ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи