Решение по делу № 8Г-22691/2022 [88-22842/2022] от 25.08.2022

I инстанция – Зарубина В.В.

II инстанция – Ванина Е.Н., Рыбина Н.С. (докладчик) Кутузов М.Ю. Дело № 88-22842/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3889/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 и ФИО5 Д.В. с учетом уточнения о взыскании с надлежащего ответчика причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 894 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-38 час. по адресу: <адрес>Б произошло столкновение двух автомобилей: Kia Spectra гос. регистрационный знак Х173ЕО76 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же, и Suzuki SX4 гос. регистрационный знак С858СН76 под управлением водителя ФИО5 Д.В., принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП истец считает водителя ФИО5 Д.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный при управлении транспортным средством, в установленном порядке не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 восстановление автомобиля Kia Spectra гос. регистрационный знак Х173ЕО76 является нецелесообразным, в связи с чем рассчитана рыночная стоимость автомобиля истца, а также стоимость годных остатков. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 134 700 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам года Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в сумме 134 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 894 руб. 00 коп., всего 147 594 руб. 00 коп.

В иске к ФИО5 Д.В. отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-38 час. в <адрес>Б произошло столкновение автомобилей Kia Spectra гос. регистрационный знак Х173ЕО76 под управлением водителя ФИО3 и Suzuki SX4 гос. регистрационный знак С858СН76 под управлением водителя ФИО5 Д.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Обоим автомобилям причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 Д.В. не застрахована.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. При вынесении постановления инспектор руководствовалась ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из представленных ФИО3 экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненных ИП ФИО12, следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость которого составляет 306 700 руб., экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля 162 700 руб., в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Kia Spectra гос. регистрационный знак Х173ЕО76 28 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что водитель ФИО5 Д.В. в нарушение требований п. п. 1.5, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток улиц Чкалова и Чехова <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО3, который проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Поскольку ФИО5 Д.В., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял автомобилем Suzuki SX4, не имея на то правовых полномочий, собственником транспортного средства являлся ФИО2, из владения которого транспортное средство не выбывало, суд счел, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена только на собственника автомобиля ФИО2

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО2 о недоказанности проезда перекрестка ФИО5 Д.В. на запрещающий сигнал светофора и наличии вины в ДТП со стороны истца ФИО3, как не подтвержденные какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Обсуждая приведенные ФИО2 доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда основаны как на показаниях истца, так и на показаниях свидетеля ФИО13, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия и пересекавшего в качестве пешехода перекресток улиц Чкалова и Чехова, руководствуясь при этом разрешающим движение сигналом светофора.

Письменные доказательства, к числу которых относятся объяснения ФИО13, отобранные в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются допустимыми доказательствами, объяснения ФИО14 подписаны и оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся соблюдения правил проезда перекреста водителями автомобилей Kia Spectra ФИО3 и Suzuki SX4 ФИО5 Д.В. были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи