Решение по делу № 22-5268/2021 от 01.12.2021

Судья Федоров А.А. Дело №22-5268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей Калининой Т.И., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденных Медведева <.......> Чувашина <.......> Семенова <.......> Шеина <.......>

их защитников адвокатов Быкова Р.С., Скобелевой Г.В., Джумакаева А.А., Жемчужнова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Медведева <.......>., Чувашина <.......> Семенова <.......> адвокатов Жемчужнова В.А., Джумакаева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2021 года, в соответствии с которым

Медведев <.......> <.......>

осуждён по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (за 4 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Чувашин <.......><.......>,

осуждён по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (за 3 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Семенов Валерий Сергеевич, <.......>

осуждён по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (за 3 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, и по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Радеж») к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Шеин Евгений Николаевич, <.......>

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими <.......>», <.......>», <.......>» признано право на удовлетворение исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Семенова <.......>С. и адвоката Джумакаева А.А., поддержавших свои жалобы, осужденного Медведева <.......>. и адвоката Быкова Р.С., поддержавших дополнительную жалобу о смягчении наказания, осужденного Чувашина <.......> и адвоката Скобелеву Г.В., не поддержавших жалобу о переквалификации деяния и просивших смягчить наказание, осужденного Шеина <.......> и адвоката Жемчужнова В.А., не поддержавших жалобу защитника, прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Медведев <.......>., Чувашин <.......>. и Семенов <.......>. осуждены за совершение ряда краж в составе организованной группы, в том числе в крупном размере, а Шеин <.......>. – за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступления совершены в различных районах г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев <.......> просит приговор изменить, считая его незаконным и несправедливым, переквалифицировать его действия по всем преступлениям с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда, касающиеся правовой оценки преступления, а назначенное наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных деяний. В поступившей дополнительной жалобе выражает согласие с квалификацией его действий, сообщает, что после оглашения приговора осознал, что совершал преступления в составе организованной группы и был ее создателем и руководителем, однако в настоящее время раскаялся. Просит учесть его полное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также принять во внимание, что он сам явился в отдел полиции, не скрывался, его действия причинили вред только коммерческим фирмам, материальный ущерб которым он готов возмещать. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Осужденный Чувашин <.......>А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку в них отсутствует признак группы лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Джумакаев А.А. просит приговор в отношении Семенова изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по краже из магазина «<.......> на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а по остальным трем кражам Семенова оправдать за непричастностью к их совершению. Также просит отменить подзащитному меру пресечения и вынести частное постановление в адрес ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в связи с нарушением ст.225 УПК РФ. Оспаривает выводы суда об участии Семенова в организованной преступной группе, утверждая, что он работал водителем по найму и принимал участие только в одном преступлении - краже из магазина «<.......>». Считает, что вина его в остальных кражах не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Анализируя разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о признаках, присущих организованной группе, а также показания Семенова на предварительном следствии и в суде, показания Медведева, Чувашина, Шеина, ФИО1, ФИО2 делает вывод о недоказанности участия его подзащитного в организованной группе. Полагает, что приведенные в приговоре показания представителей потерпевших и иных свидетелей также не являются доказательством совершения осужденными краж в составе организованной группы. Суд дал указанным доказательствам одностороннюю и ошибочную оценку, как подтверждающим вину Семенова. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО3. и протокола обыска в жилище по адресу: <адрес>, проведенных в одно и то же время. Обращает внимание на то, что указанные в обвинительном заключении суммы хищений не совпадают с суммами, заявленными в гражданских исках потерпевших, что исключало вынесение приговора и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что судом не был установлен размер причиненного действиями осужденных материального ущерба, при этом суд вышел за пределы предъявленного Семенову обвинения и вменил ему иную сумму похищенного имущества.

Осужденный Семенов <.......> в жалобе приводит аналогичные доводы, также просит учесть, что у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, а не один, как указал суд первой инстанции, его жена не работает, он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчужнов В.А. просит приговор в отношении Шеина <.......> отменить и его оправдать в связи с отсутствием события преступления. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением порядка, предусмотренного ст.140-146 УПК РФ, поскольку рапорт дежурного отдела полиции не мог служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с этим полагает, что все последующие следственные и процессуальные действия являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на незаконность избрания Шеину меры пресечения в виде заключения под стражу и последующие решения о продлении ему срока содержания под стражей. Также указывает на незаконность возбуждения и соединения в одном производстве трех других уголовных дел, так как, по мнению автора жалобы, никто из осужденных не мог совершить указанных преступлений, поскольку к моменту их возбуждения находились под стражей. Считает незаконными постановление следователя о признании потерпевшим по делу ФИО4., действующего на основании доверенности, выданной директором ООО <.......>», и допрос его как потерпевшего. Полагает, что исковое заявление от имени <.......>» ФИО4. не мог подписывать, поскольку срок его доверенности истек, он необоснованно был признан гражданским истцом, а Шеин <.......>. – гражданским ответчиком. Указывает на незаконное приобщение следователем к уголовному делу ряда материалов, источник происхождения которых защитнику непонятен. Считает, что протокол очной ставки между Медведевым и Шеиным оформлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в графе «Допрашиваемые лица» стоит одна подпись, кому она принадлежит – неизвестно. Данное нарушение, по мнению автора жалобы, исключало использование названного протокола как доказательства в приговоре суда. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона и было необоснованно утверждено прокурором. Также ссылается на незаконность судебного разбирательства, в ходе которого в качестве представителя потерпевшего <.......>» был допрошен ФИО4 и по ходатайству прокурора были оглашены ранее данные им показания как потерпевшего, представителя потерпевшего и гражданского истца. По мнению защитника, ФИО4. необходимо было устранить от участия в деле. Полагает, что указанные им нарушения закона повлекли незаконное осуждение его подзащитного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Медведева <.......> Чувашина <.......>, Семенова <.......>. и Шеина <.......> в инкриминируемых им преступлениях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный судом первой инстанции осужденный ФИО1., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснил, что примерно в сентябре 2019 года по предложению ранее знакомого ему Медведева он согласился совершать кражи из сетевых магазинов. С этой целью Медведев привлек еще двоих сотрудников магазина «<.......> Чувашина и Семенова. Являясь заведующим магазином и зная организацию работы сетевых магазинов, Медведев предложил схему совершения хищения, согласно которой он в качестве работника магазина должен был выносить через служебный вход товар со складского помещения, остальные участники группы должны были его грузить в машину. Накануне хищений они собирались и обсуждали план действий, во время преступлений общались между собой посредством сотовой связи. Первую кражу из магазина <.......>» 4.10.2019 г. они совершили втроем: он, как сотрудник магазина вынес алкогольную продукцию, а Медведев и Семенов погрузили ее в машину, у Семенова были также обязанности водителя. Реализацией товара занимался Медведев, деньги он получил от него примерно через неделю. Семенов при совершении первой кражи спрашивал у него, сколько ему заплатят за участие в ней, из чего он понял, что тот знает о характере совершаемых действий. Вторую кражу они совершили по той же схеме 17.10.2019 г. из магазина «<.......>», к участию в ней Медведев привлек также Чувашина в качестве грузчика. Последний грузил похищенный товар в автомобиль Семенова. Когда все загрузили, Медведев сказал Семенову везти товар к нему домой, что он сам займется его реализацией. Через несколько дней Медведев расплатился с ними. Позже он сообщил Медведеву, что 28.10.2019 г. будет работать в магазине «Магнит» и тот сказал ему, что похищать надо сигареты. В указанный день в вечернее время к магазину подъехали Медведев, Семенов и Чувашин, он вывез тележку с похищенным товаром. Позже все они поехали к ФИО3, которому продали похищенные сигареты, последний передал деньги Медведеву, а тот расплатился с ними. Кроме того, 6.11.2019 г. он, Медведев, Семенов, Чувашин и Шеин аналогичным способом совершили кражу из магазина «<.......>. При этом Медведев предложил использовать в схеме хищения своего знакомого ФИО2, который должен будет оформиться на работу по своим документам, а фактически работать в магазин выйдет ФИО1., он вынесет товар со склада, а остальные участники группы организуют его погрузку и перевозку. Шеина к этому преступлению привлек он. Примерно в 23 часа 30 минут он начал выносить коробки с товаром, их принимали и грузили в автомобиль Чувашин, Шеин и Медведев. Медведев и Семенов на машине последнего дважды отвозили товар ФИО3, остальной товар он, Чувашин и Шеин перевезли к ФИО3 на трех машинах такси, после чего все вместе выгрузили товар во дворе дома. ФИО3 расплатился за товар с Медведевым, а тот - со всеми остальными участниками группы, ему также передал 5000 рублей для Шеина.

Вопреки доводам защиты об оговоре ФИО1 остальных соучастников преступления, оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. На стадии предварительного следствия ФИО1 был допрошен неоднократно, он подтвердил свои показания на местах преступлений, при проведении очных ставок с соучастниками хищений, а также и при допросе в суде. Его последовательные показания подтверждаются и совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО2В., чьи показания были оглашены судом, пояснил, что 1.11.2019 г. его знакомый Семенов совместно с Медведевым и ФИО1 приехали к нему в деревню и предложили устроить его на работу в магазин «<.......>», на что он согласился. Также Семенов предложил ему одновременно устроиться в фирму, которая набирает временный персонал для различных магазинов, на случай, если его не возьмут в «<.......>». Совместно с ФИО1 он поехал в офис этой фирмы и по просьбе последнего указал в своей анкете номер телефона ФИО1, который был готов выйти на работу вместо него, если он приступит к работе в магазине «<.......>». Он выполнил просьбу ФИО1, после чего узнал, что принят на работу в «<.......> грузчиком. Через несколько дней Медведев предложил ему подработать, на что он ответил согласием и 6.11.2019 г. в ночное время совместно с Медведевым, ФИО1, Семеновым, Чувашиным и Шеиным принял участие в краже товаров из магазина «<.......>. При этом о том, что ими совершалась кража и ФИО1 работал в магазине по его документам, он узнал только вернувшись в Волгоград.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что именно Медведев предложил ему приобретать промышленные товары оптовыми партиями по выгодным ценам, при этом пояснил, что этот товар возит его знакомый из <.......>. В один из дней октября Медведев позвонил и сообщил ему, что привезет товар. Позже к его дому подъехал Медведев, он познакомил его с ФИО1, который, якобы, возит товар из Краснодарского края. Товар привезли на автомобиле «ВАЗ 2115» темного цвета, машину разгружали Семенов и Чувашин, работающие у Медведева в магазине «<.......> В тот день он приобрел партию табачных изделий и бытовой химии. Пересчитав товар, он отдал за него деньги Медведеву. Свидетель также пояснил, что 6.11.2019 г. ему вновь позвонил Медведев и предложил приобрести товар, сообщив, что машина с товаром придет поздно ночью. Он сказал разгрузить товар в стоящий возле его дома грузовой автомобиль «Ивеко дейли», на что Медведев согласился. За ключом от автомобиля Медведев приезжал вместе с Семеновым, он передал Медведеву ключ. Утром, когда он вышел из дома, то увидел автомобиль «ВАЗ 2115», из которого вышли Медведев и Семенов, сказали, что товар привезли. ФИО1, Медведев, Семенов, Чувашин и Шеин стали переносить коробки к нему во двор. Он пересчитал товар и рассчитался с Медведевым.

Из оглашенных показаний осужденного Шеина <.......>Н., которые он подтвердил в полном объеме, также следует, что он по предложению ФИО1 6.11.2021 г. принял участие в краже товаров из магазина «<.......>. При совершении ими преступления Медведев осуществлял общее руководство преступной группой, указывал, кто и что должен делать, осуществлял связь с ФИО1, по приезду в г.Волгоград давал указания о загрузке похищенного товара в грузовой автомобиль ФИО3, двери которого открыл имевшимся у него ключом.

Осужденный Чувашин <.......> в суде пояснил, что участие в первой краже из магазина <.......>» он принял по предложению ФИО1 – грузил товар в машину Семенова, которая к его приходу уже стояла возле магазина. Загруженный товар отвезли домой к Медведеву. О следующей краже Медведев ему сообщил недели за две. Совместно с Медведевым и Семеновым они подъехали к магазину «<.......>, где уже находился ФИО1, который вывез тележку со склада. Все втроем они загрузили товар в машину и отвезли его в Дзержинский район.

Вина осужденных подтверждается также письменными доказательствами, в том числе информацией о телефонных соединениях между абонентскими номерами, находившимися в пользовании осужденных, протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдений, зафиксировавших момент совершения преступления, заключением эксперта о принадлежности следа руки, изъятого с места происшествия, Темралиеву, протоколом обыска в домовладении ФИО3 и изъятии части похищенного имущества и другими доказательствами.

Показаниями Медведева, ФИО1, Чувашина на следствии и в суде подтверждается участие Семенова во всех четырех хищениях, совершенных организованной группой и выполнении им отведенной ему роли. Доводы защиты о неосведомленности Семенова относительно противоправного характера совершаемых участниками группы действий, учитывая время и способ их совершения, обстоятельства реализации похищенного, судебная коллегия считает неубедительными. Кроме того, действия осужденного по вовлечению в преступную схему своего знакомого ФИО2 свидетельствуют о его активной роли в планировании и организации преступлений. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания Семенова в свою защиту в суде.

Действия всех осужденных получили правильную юридическую оценку, как совершенные организованной группой, которой были присущи устойчивость, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, техническая оснащенность (наличие транспорта). Указанные признаки отличают организованную группу от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденных и их защитников о том, что преступления заранее не планировались, опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО1 заранее сообщал Медведеву о том, когда и в каком магазине он будет работать. Медведев, в свою очередь, ставил об этом в известность других участников группы, вместе они подъезжали к магазину и ждали звонка ФИО1, после которого начинали осуществлять хищение. Кроме того, Медведев приискал канал сбыта похищенного имущества, который использовал неоднократно, заранее ставя в известность свидетеля ФИО3 о том, что будет товар. О планировании участниками организованной группы готовящихся преступлений свидетельствует и вовлечение ими путем обмана в схему хищения ФИО2.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтверждается как показаниями представителей потерпевших, допрошенных судом, так и письменными материалами дела – справками о стоимости похищенного имущества, актами проведенных инвентаризаций, копиями товарно-транспортных накладных.

Вопреки доводам защиты, суд в приговоре установил стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба, который соответствует ущербу, установленному органом предварительного следствия. Оснований считать, что в отношении Семенова суд вышел за пределы предъявленного обвинения не имеется. При этом суд обоснованно признал за потерпевшими право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные ими исковые требования помимо похищенного имущества включали в себя стоимость выведенных ФИО1 в процессе хищения из строя камер видеонаблюдения. Кроме того, в судебном заседании представитель <.......>» ФИО5 не поддержал исковые требования, сообщив, что ущерб обществу в порядке взаимозачета возместил <.......>», предоставивший ФИО1 в качестве грузчика. Исковые требования <.......> с учетом суммы, возмещенной Семеновым, а также стоимости товара, изъятого у ФИО3 и возвращенного потерпевшему, требовали дополнительных расчетов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, на стадии предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Уголовные дела по фактам краж, инкриминированных осужденным, возбуждены в соответствии с требованиями ст.140-144 УПК РФ. Поводами для их возбуждения послужили соответствующие сообщения о преступлениях, поступившие от потерпевших. Постановлениями от 26.12.2020 г. и 31.01.2020 г. все 4 уголовных дела соединены в одном производстве. То обстоятельство, что на момент возбуждения трех уголовных дел Медведев, Чувашин и Шеин уже содержались под стражей, не исключает их участие в преступлениях, поскольку все хищения были совершены до их задержания. Таким образом, доводы адвоката Жемчужного В.А. о незаконности возбуждения уголовных дел, а также о недопустимости всех полученных в ходе расследования доказательств, не нашли своего подтверждения.

Мера пресечения Шеину <.......> в виде заключения под стражу была избрана и продлевалась на основании соответствующих судебных решений, которые вступили в законную силу. Оснований считать его содержание под стражей незаконным не имеется.

Изложенные в жалобе защитника Жемчужнова В.А. нарушения, допущенные при признании потерпевшим по делу представителя <.......>

Мнение защитника Жемчужного В.А. о недопустимости исследованного судом протокола очной ставки между обвиняемыми Медведевым <.......> и Шеиным <.......>. противоречат материалам уголовного дела, поскольку в указанном протоколе от 26.03.2020 г. (т.14 л.д.228) на каждом листе имеются подписи как допрашиваемых лиц, так и их защитников.

Доводы адвоката Джумакаева А.А. не ставят под сомнение допустимость протокола обыска от 7.11.2019 г., проведенного с 22.00 до 23.59 часов в жилище ФИО3. по адресу: <.......> и допрос ФИО3. в качестве свидетеля, происходивший в тот же день с 22.00 до 22.35 часов по тому же адресу. Как следует из протокола обыска, ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал похищенный товар, и дальнейшее составление описи изъятого оперативным уполномоченным Федоровым В.Н. не исключало одновременный допрос свидетеля другим оперативным уполномоченным Гербером Д.О. По окончании обыска и допроса ФИО3 удостоверил правильность отраженных в протоколах сведений своей подписью, при этом замечаний от него, а также от других участвующих лиц не поступило. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оно не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вынесения частного определения в адрес следственного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Медведеву, Семенову, Чувашину и Шеину наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные личности каждого виновного, их роль в групповом преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам Семенова, судом при назначении ему наказания учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Принимал суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Осужденному Медведеву суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние. Учитывалось судом и посткриминальное поведение осужденного – его сотрудничество со следственными органами, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Сведений о каких-либо иных смягчающих обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат. Намерения Медведева возместить ущерб потерпевшим в будущем не могут расцениваться в качестве такового.

Наказание всем осуждённым назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения либо применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2021 года в отношении Медведева <.......>, Семенова <.......>, Чувашина <.......>, Шеина <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Медведев Д.А., Чувашин <.......>., Шеин <.......>. содержатся в учреждении ИЗ-34/1, а осужденный Семенов <.......>. – ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.