Решение по делу № 2-3780/2014 от 29.09.2014

Дело №2-3780/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Усольцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дмитровского отделения головного отделения по <адрес> Среднерусского Банка к Беловой В.А, Коноваловой Е.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Беловой В.А о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из: ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, процентов за кредит в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, №, номер кузова: № ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 336300 рублей, определив способ реализации – путём продажи с торгов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на покупку транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с под процентную ставку – <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик передал банку в залог указанное транспортное средство; ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что Беловой В.А. была оформлена генеральная доверенность на имя ФИО, которая в свою очередь произвела отчуждение автомобиля в пользу Коноваловой Е.А., последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Белова В.А – в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ранее пояснила, что у нее возникла задолженность по оплате кредита в связи с затруднительным материальным положением; спорный автомобиль был передан в пользование ФИО с условием погашения последней имеющейся перед банком задолженности, однако данное условие не выполнялось, было произведено отчуждение автомобиля.

Ответчик Коновалова Е.А в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Беловой В.А ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, VIN №, номер кузова: №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу истца (л.д.8-13,35-36).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик Белова В.А передала банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, №, номер кузова: №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – Беловой В.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что также не отрицалось ответчиком Беловой В.А. в судебном заседании, тогда как Белова В.А. свои обязанности по кредитному договору исполняла нерегулярно, перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у неё перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности (л.д.57-63), который соответствует представленным в суд доказательствам, Беловой В.А. не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком Беловой В.А. принятых на себя обязательств, истец предложил ей расторгнуть кредитный договор и досрочно вернуть задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, Беловой В.А. предоставлены денежные средства, которая, в свою очередь, не выполнила обязанности, возложенные на неё кредитным договором, перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего, образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика Беловой В.А. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Беловой В.А., с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящей из: ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>., задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>; процентов за кредит в сумме <данные изъяты>, данные суммы ответчиком не оспорены, признаны в полном объёме.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика Беловой В.А. по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности Беловой В.А. обоснованным, в связи с чем, с Беловой В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из: ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, процентов за кредит в сумме <данные изъяты>.

При оформлении кредитного договора обязательства ответчика Беловой В.А. были обеспечены залогом в отношении приобретенной автомашины. Истец просит обратить взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно договору залога начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Из представленных истцом доказательств следует, что стоимость заложенного имущества – автомобиля составляет <данные изъяты>, поэтому истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика Беловой В.А. по кредитному договору, учитывая, что размер требований банка, удовлетворенных судом, соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка составляет более трех месяцев, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на автомобиль, обратив взыскание на заложенное имущество.

То обстоятельство, что Белова В.А. в нарушение положений ч.2 ст.346 ГК РФ, в соответствии с которыми, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО, а последняя – в пользу ответчика Коноваловой Е.А. без согласия истца, не является препятствием к возможности обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку в силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) «О залоге» предусматривает реализацию заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По условиям кредитного договора спорный предмет залога был оценен сторонами договора в денежную сумму в размере 336 300 рублей (л.д.14). Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля исходя из указанной оценки. Спора относительно стоимости предмета залога, между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Коноваловой Е.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, №, номер кузова: №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Беловой В.А. перед ОАО «Сбербанк России»в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по требованию имущественного характера (о взыскании суммы задолженности по кредитному договору) в размере <данные изъяты>, по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке (об обращении взыскания на предмет залога) <данные изъяты>, расходы по которой он просит возместить. Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает произвести взыскание расходов по госпошлине в пользу истца следующим образом – с Беловой В.А. в сумме <данные изъяты>, с Коноваловой Е.А. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дмитровского отделения головного отделения по <адрес> Среднерусского Банка к Беловой В.А, Коноваловой Е.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дмитровского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Беловой В.А.

Взыскать с Беловой В.А в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дмитровского отделения головного отделения по <адрес> Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из: ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, процентов за кредит в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомашину: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, №, номер кузова: №, ПТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомашины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коноваловой Е.А в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дмитровского отделения головного отделения по <адрес> Среднерусского Банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья: