Решение по делу № 2-182/2018 от 28.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                                                                             <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                                        Колесникова А.В.,

при секретаре:                                                                   Тибановой А.В.,

с участием представителя истца                                       Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Евгения Викторовича к Суворову Владимиру Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 ноября 2017 года он приобрел за 100 000 руб. у ФИО4 бортовой полуприцеп марки SCHMITZ SPR24 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, кузов № отсутствует, цвет серо-синий, что подтверждается паспортом ТС серии № № и свидетельством о регистрации ТС серии № №. Приобретение бортового полуприцепа было оформлено договором купли продажи транспортных средств от 01.11.2017 года, вместе с этим согласно договору ему был передан полуприцеп бортовой для дальнейшей эксплуатации. На момент оформления сделки он не знал, что полуприцеп бортовой находился под арестом. После приобретения указанного бортового полуприцепа Захаров Е.В. попытался поставить его на учет, однако при обращении в MOTH И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>) он узнал, что 25.05.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Суворову В.М., в частности на полуприцеп бортовой марки SCHMITZ SPR24 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №,     кузов № отсутствует, цвет серо-синий. Вследствие таких обстоятельств Захаров Е.В. лишен возможности оформить полуприцеп бортовой на свое имя, а также лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению. В ноябре 2017 года Захаров Е.В. обратился к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> с просьбой о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с полуприцепа бортового, поскольку на момент наложения ареста на полуприцеп бортовой, Суворов В.М. надлежащим собственником этого прицепа не являлся, однако получил от судебного пристава отказ. ДД.ММ.ГГГГ он направил начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП индустриального района <адрес> заявление с просьбой о снятии     ареста на указанный полуприцеп бортовой по указанным основаниям, однако не получил письменного ответа. Право собственности на указанный полуприцеп бортовой было прекращено Суворовым Владимиром Михайловичем и перешло к ФИО3 в 2006 году, что подтверждается ПТС серия 22 № №.

На основании изложенного Захаров Е.В. просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства полуприцеп бортовой - марки SCHMITZ SPR24 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, кузов № отсутствует, цвет серо-синий, который был наложен согласно исполнительному листу №№ от 15.05.2017г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Суворов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Захаровым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последний приобрел у ФИО4 за 100 000 рублей полуприцеп бортовой марки SCHMITZ SPR24 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, кузов № отсутствует, цвет серо-синий. Согласно договору покупатель получил транспортное средство, денежные средства переданы продавцу, что подтверждается подписями сторон.

При обращении Захаровым Е.В. в 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>) для постановки указанного полуприцепа бортового на учет стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 наложен арест на имущество, принадлежащее Суворову В.М., в частности на полуприцеп бортовой марки SCHMITZ SPR24 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, кузов № отсутствует, цвет серо-синий.

В ноябре 2017 года Захаров Е.В. обратился на интернет сайт к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> СС просьбой о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с полуприцеп бортовой, поскольку на момент наложения ареста на полуприцеп бортовой Суворов В.М. надлежащим собственником не являлся, однако получил отказ.

Согласно ПТС, представленным истцом и сообщению, представленному заместителем начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», полуприцеп SCHMITZ SPR24, г/н № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» за ФИО3 и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД Россиии «<адрес>» за ФИО9 и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время прицеп SCHMITZ SPR24, г/н № зарегистрирован за ФИО4.

Поскольку спорный полуприцеп SCHMITZ SPR24 на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО4, он не мог служить средством обеспечения исполнения обязательств иного лица и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Суворова В.М.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полуприцеп SCHMITZ SPR24, г/н № ФИО4 был продан Захарову Е.В.. ФИО4 он был приобретен по договору купли-продажи у ФИО9, которая его приобрела у ФИО3, последней приобрел его у Суворова В.М. в 2006 г..

Договоры купли-продажи спорного полуприцепа не оспорены, недействительными в установленном порядке не признавались, совершены в надлежащей простой письменной форме, исполнены сторонами договоров до применения судом обеспечительных мер. Последний договор оформлен, когда уже был наложен арест на имущество, что и послужило препятствием для регистрации полуприцепа Захарову Е.В.. Однако перечисленные обстоятельства не опровергает факта возникновения у Захарова Е.В. права собственности на спорный полуприцеп. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Договор купли-продажи полуприцепа, является одновременно актом приема-передачи вещи, иные доказательства фактического владения спорным автомобилем, отвечают требованиям допустимости и для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем.

Исходя из правовой сущности заявленных требований, истец должен был доказать, что именно он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Такие доказательства были представлены истцом, суд их считает достаточными.

Полуприцеп, как транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства служат основанием для освобождения имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку спорный полуприцеп на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ Не принадлежал на праве собственности Суворову В.М., он не мог служить средством обеспечения исполнения его обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Захарова Е.В. об освобождении имущества от ареста следует признать подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова Е.В. - удовлетворить.

Отменить арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства полуприцеп бортовой марки SCHMITZ SPR24 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, кузов № отсутствует, цвет серо-синий.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                А.В. Колесников

Копия верна

Судья                  А.В. Колесников