Решение по делу № 33-7957/2023 от 17.08.2023

Судья Магазенко Ю.Ф.                      № 33-7957/2022

№ 2-1636/2023

64RS0043-01-2023-001211-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Калужской Н.В.

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозриковой О.В., Гордиенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Халовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Халовой Н.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Халовой Н.И. - Топорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, истцов Бозриковой О.В., Гордиенко А.В., их представителя – адвоката Шапкарина О.А., третьего лица Бозрикова Я.А. возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бозрикова О.В. и Гордиенко А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Халовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 1000000 руб. каждому, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), следуя по проезжей части <адрес>, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) перевозил вне кабины автомобиля ФИО2., допустил ее выпадение из фургона указанного автомобиля, которая от полученных травм скончалась. На момент ДТП ФИО1 работал в должности водителя у ответчика ИП Халовой Н.И.

В результате смерти ФИО2, истцам причинены сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Халовой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг представителя в пользу Бозриковой О.В. в размере 15000 руб., в пользу Гордиенко А.В. в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Халова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что смерть потерпевшей произошла по причине небрежности самой потерпевшей, в связи с чем причинно-следственная связь между надлежащим выполнением ИП Халовой Н.И. своих должностных обязанностей в сфере соблюдения правил охраны труда и смертью ФИО2 отсутствует; истцом Бозриковой О.В. не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья в связи с перенесенной утратой близкого родственника, представленные ей медицинские документы свидетельствуют о наличии у нее хронического заболевания, возникшего до смети ФИО2 судом не установлена степень перенесенных истцами нравственных страданий. Кроме того, автор жалобы указывает, что взысканный судом в пользу истцов размер компенсации морального вреда является завышенным, размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным и не соответствующим степени сложности и объему выполненной работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Борзикова О.В. и Гордиенко А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда Саратовской области от <дата>
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Приговор вступил в законную силу 09 марта 2023 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах
<дата>., ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством - грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со скоростью, которая в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, перевозил в нарушение
п. 22.8 ПДД РФ пассажира ФИО2 вне кабины автомобиля, а именно в фургоне, не предназначенном для перевозки пассажиров, чем нарушил п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие чего в совокупности с иными вышеуказанными нарушениями ПДД РФ у дома № допустил выпадение последней из фургона управляемого им автомобиля на проезжую часть, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил оставил место происшествия, доставив потерпевшую на указанном транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и не возвратившись к месту происшествия. В результате данного ДТП ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Истцы Бозрикова О.В. и Гордиенко А.В. являются детьми ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности
ФИО3 - супругу ИП Халовой Н.И.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Халовой Н.И. является 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», а также 49.91 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

На основании трудового договора № от <дата> ФИО2 принята к ИП Халовой Н.И. на должность уборщицы.

На основании трудового договора № от <дата> ответчик ФИО1 принят к ИП Халовой Н.И. на должность водителя.

ФИО1. на момент ДТП состоял с ИП Халовой Н.И. в трудовых отношениях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1068, 1069, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 14, 20, 25, постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлась ИП Халова Н.И., с которой водитель данного транспортного средства ФИО1 состоял в трудовых отношениях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Халовой Н.И. в пользу истцов компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, в размере 800000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную оценку конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что они испытывали глубокие нравственные страдания по поводу гибели матери, потери безвременно ушедшего близкого человека, причиненных жизненных неудобств, изменивших их привычный образ жизни, тягот и лишений в связи с утратой близкого человека, лишением семейного счастья.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО2 наступила от полученных в ДТП травм, при изложенных выше обстоятельствах, то есть внезапно, что, безусловно, явилось сильным эмоциональным стрессом для истцов, смерть ФИО2 является невосполнимой утратой для истцов на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно изменила привычный уклад их жизни, поскольку истцы лишены заботы и внимания матери.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, недоказанности степени тяжести моральных страданий истцов судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что смерть потерпевшей произошла по причине небрежности самой потерпевшей, в связи с чем причинно-следственная связь между выполнением ИП Халовой Н.И. своих должностных обязанностей в сфере соблюдения правил охраны труда и смертью ФИО2 отсутствует; истцом Бозриковой О.В. не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья в связи с перенесенной утратой близкого родственника не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, поскольку потеря матери является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, что, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о небрежности самой потерпевшей опровергаются материалами дела, в том числе приговором Калининского районного суда Саратовской области от <дата>, актом № от <дата> о несчастном случае на производстве.

Доводы жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцам по делу, а также требования разумности и справедливости, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в пользу Бозриковой О.В. в размере 15000 руб. и в пользу Гордиенко А.В. в размере 10000 руб. в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом истцы, как лица требующие возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказали их размер и факт оплаты, тогда как ответчик ИП Халова Н.И. не заявляла в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных требований, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения являться не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халовой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: