Решение по делу № 2-345/2022 (2-8602/2021;) от 29.09.2021

УИД №72RS0014-01-2021-015187-91

Дело №2-345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                04 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием истца Клеменевой Р.А., представителя истца Козырь М.С.,

представителя ответчика Ниотбаковой Д.М.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Клеменова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клеменовой Раисы Александровны к Клеменовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клеменова Р.А. обратилась в суд с заявлением к Клеменовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Клеменовой О.Н. быд заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Согласно п.п. 1, 3, 5 кредитного договора квартира расположена <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. подлежит уплате за счет собственных средств покупателя в день подачи на государственную регистрацию заявления о переходе права собственности и регистрации права собственности на квартиру путем перечисления денежных средств на счет продавца ОАО «Тюменская домостроительная компания»; <данные изъяты> руб. подлежат уплате за счет кредитных средств Банка, в день подачи на государственную регистрацию заявления о переходе права собственности и регистрации права собственности на квартиру. Для уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. истец Клеменова Р.А. в сроки заключения вышеуказанного договора передала в кассе банка ВТБ (ПАО) Ответчику сумму <данные изъяты> руб. из своих личных денежных средств, которые получила при продаже собственных квартир и транспортных средств. Целью передачи Истцом вышеуказанных денежных средств Ответчику, было приобретение жилого помещения, указанного в договоре купли-продажи для совместного пользования и владения и проживания истца Клеменовой Р.А, ответчика Клеменовой О.Н. несовершеннолетней дочерью Клеменова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р и Клеменова Н.А. Стороны данного спора являются между собой близкими родственниками. По устному соглашению сторон, стороны договорились при полном погашении кредитного договора Ответчик Клеменова О.Н. передает приобретенное жилое помещение, расположенное <адрес>, в долевую собственно Истца Клеменовой Р.А., Ответчика Клеменовой О.Н. и Клеменова Н.А. Стороны также договорились долг по кредиту оплачивать совместно. Также Истец произвела за свой счет капитальный ремонт жилого помещения, произведя установку сантехники и электрики, для этих целей ей было потрачено <данные изъяты> руб. Условия устного вышеуказанного совместного соглашения сторона Истца выполняла добросовестно, вносили коммунальные платежи за квартиру, оплачивали долг по кредита договору. Однако Ответчик решила выселить своих родителей, а именно Истца Клеменову Р.А., Клеменова Н.А. из вышеуказанного жилого помещения и продать его. Денежные средства возвращать отказывается. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда го Тюмени имеется гражданское дело № по иску Клеменовой О.Н. к Клеменовой Р.А. и Клеменову Н.А. о выселении из вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о возврате денежных среде размере <данные изъяты> руб. С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с Клеменовой О.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том №, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поступило исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Клеменова Н.А., который просит взыскать с Клеменовой О.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том №, л.д. 220-221).

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях искового заявления наставили по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на требованиях искового заявления также настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц ОАО «Тюменская домостроительная компания», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Клеменовой О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность квартиру, расположенную <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (том №1, л.д.13-14).

Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 2 054 250 руб. – за счет собственных средств покупателя в день подачи на государственную регистрацию заявления о переходе права собственности и регистрации права собственности на квартиру путем перечисления денежных средств на счет продавца; 2 054 250 руб. – за счет кредитных средств Банка, в день подачи на государственную регистрацию заявления о переходе права собственности и регистрации права собственности на квартиру, и предоставления покупателем в Банк описи документов из Многофункционального центра Тюменской области, о принятии заявления на регистрацию права собственности на квартиру, о регистрации ипотеки в силу закона и закладной на государственную регистрацию, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле следует, и указанное обстоятельство не оспаривалось, что ответчик Клеменова О.Н., третье лицо Клеменов Н.А. и истец Клеменова Р.А. являются близкими родственниками, а именно ответчик Клеменова О.Н. является дочерью Клеменовой Р.А. и Клеменова Н.А.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, истец Клеменова Р.А. передала в кассе банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение спорного жилого помещения из своих личных денежных средств с целью приобретения квартиры <адрес>, для совместного проживания истца Клеменовой Р.А., третьего лица Клеменова Н.А., ответчика Клеменовой О.Н. и ее несовершеннолетней дочери. После выплаты ипотеки стороны договорились оформить жилое помещение в долевую собственность.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Клеменовой Р.А. (покупатель) и Ахметжановой Г.О. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> (том №2, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Клеменова Р.А. подарила вышеуказанное жилое помещение Клеменовой О.Н. по договору дарения (том №, л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Клеменова Р.А., действующая в интересах своей дочери Клеменовой О.Н., продала жилое помещение, расположенное <адрес> (том №2, л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Клеменова Р.А. продала, принадлежащее ей на праве собственности, жилое помещение, расположенное <адрес>том №2, л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Клеменова О.Н. по договору дарения дарит Клеменовой Р.А. жилое помещение, расположенное <адрес> (том №2, л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Клеменова Р.А. продает также по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное <адрес> за <данные изъяты> тенге (том №2, л.д.33).

Из выписки по банковскому счету Клеменовой Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были сняты со счета денежные средства в размере <данные изъяты> тенге, что составляет <данные изъяты> руб. (том №2, л.д.34), а ДД.ММ.ГГГГ Клеменовой Р.А. в кассе банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ямщиков А.Ю. пояснил, что его супруга дружит с ответчиком Клеменовой О.Н. Клеменова О.Н. рассказывала, что ей родители купили в Петропавловске однокомнатную квартиру, а когда Клеменова О.Н. разошлась со своим супругом, она попросила родителей продать квартиру и купить ей другую. Тогда ее родители продали квартиру, добавили денежные средства и купили Клеменовой О.Н. двухкомнатную квартиру. Далее Клеменова О.Н. стала собираться переезжать в <адрес>, а когда она переехала, стала уговаривать родителей тоже переехать в <адрес>. Клеменова О.Н. также рассказывала, что они с родителями решили купить одну большую квартиру и жить вместе, ипотеку оформить на Клеменову О.Н. После погашения ипотеки они хотели либо продать квартиру, либо оформить ее по долям. Со слов Клеменовой О.Н. она была на полном обеспечении родителей.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих бы принадлежность денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчику.

Оценив указанное выше доказательства в совокупности с объяснениями свидетеля, данными в ходе настоящего спора объяснениями представителя истца, третьего лица, суд полагает доказанным, что между Клеменовой О.Н. и Клеменовой Р.А. существовало соглашение о внесении Клеменовой Р.А. первоначального взноса в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с последующим переоформлением квартиры <адрес>, в долевую собственность сторон и для совместного проживания, и указанная договоренность реализовывалась.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для первоначального взноса принадлежали Клеменовой О.Н., допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем признаются необоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, Клеменовой О.Н. было направлено в Ленинский районный суд г.Тюмени исковое заявление о выселении Клеменовой Р.А., Клеменова Н.А. из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования Клеменовой О.Н. удовлетворены, Клеменова Р.А. и Клеменов Н.А. выселены из жилого помещения <адрес> (решение в законную силу не вступило).

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что факт сбережения ответчиком Клеменовой О.Н. личных денежных средств в связи с исполнением Клеменовой Р.А. её обязательств по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей достоверно установлен судом, при этом существовавшее между Клеменовой Р.А. и Клеменовым О.Н. обязательство о совместном проживании и переоформлении квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств, и во исполнение которого Клеменовой Р.А. были внесены денежные средства, последней не исполнено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости проведенного капитального ремонта квартиры, расположенного <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Таким образом, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных Клеменовой Р.А. ремонтных работ, в целях предотвращения гибели квартиры или предотвращения ухудшения ее качества, на заявленную в иске сумму в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора, при этом истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на ремонт спорной квартиры, а также согласования объема ремонтных работ с ответчиком Клеменовой О.Н. Доказательств того, что ответчик давала согласие на проведение ремонтных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе.

Между тем, производя ремонт купленной квартиры, Клеменова Р.А. целенаправленно, а не ошибочно, действовала в своем интересе, а потому ее действия не были направлены на обогащение другого лица, когда в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Клеменова Р.А. целенаправленно производила ремонт в квартире для своего проживания, ошибки в ее воле не имело места. Ремонт спорной квартиры истцом произведен по своему личному усмотрению.

В чем заключается неосновательное обогащение Клеменовой О.Н. вследствие действий Клеменовой Р.А. по ремонту квартиры, стороной истца не представлено. Клеменова Р.А. произвела определенные затраты для того, чтобы проживать в квартире, но не доказала, что улучшениями обогатила Клеменову О.Н.

Сам по себе ремонт квартиры за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этой квартиры, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Из положений статьи 1104 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 303 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено добросовестному владельцу в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в случае признания Клеменовой Р.А. добросовестным владельцем, она могла бы требовать только возвращения имущества в натуре, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями в смысле требований ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности возвратить в прежнее положение квартиру с теми потолком, полом, стенами, какие имели место на день приобретения спорной квартиры, а также о том, что Клеменова О.Н. намерена была принять квартиру только с теми изменениями, какие произвела Клеменова Р.А.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела квитанции о приобретении строительных материалов (том №2, л.д.42-86) из которых не следует, что указанные материалы приобретались непосредственно истцом и за ее счет.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер исковых требований определяется истцом, который просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., на которые подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых составит <данные изъяты> руб.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Клеменова Н.А. о взыскании <данные изъяты> руб. с Клеменовой О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям Клеменова Н.А., данным им в судебном заседании, он отдал ответчику Клеменовой О.Н. свою пенсионную банковскую карту, для того чтобы Клеменова О.Н. оплачивала ипотечные платежи. С указанной банковской карты Клеменовой О.Н. на свой счет были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (том №1, л.д.219).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства тратились Клеменовой О.Н. на приобретение продуктов для Клеменова Н.А., поскольку они проживали совместно с отцом.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд исходит из того, что Клеменов Н.А. самостоятельно предоставил свою банковскую карту Клеменовой О.Н. для возможности распоряжения денежными средствами, имеющимися на банковском счете. В последующем в силу личных отношений Клеменова О.Н. с использованием банковской карты третьего лица с помощью системы "Сбербанк Онлайн" перечисляла себе денежные средства на личные нужды. Кроме того, третье лицо, предоставив своей дочери в пользование и распоряжение свою банковскую карту, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и переводятся со счета третьего лица при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Клеменовой Раисы Александровны к Клеменовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Клеменовой Ольги Николаевны в пользу Клеменовой Раисы Александровны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Клеменова Николая Алексеевича к Клеменовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья        подпись          Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 12.05.2022

Председательствующий судья        подпись          Крошухина О. В.