Решение по делу № 8Г-5910/2024 [88-7704/2024] от 18.03.2024

74RS0003-01-2020-001413-26

Дело № 88-7704/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              25 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1716/2020 по иску Фроловой Татьяны Сергеевны к Чужикову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Чужикова Дмитрия Олеговича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чужиков Д.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года, которым с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С. взыскано в возмещение убытков 371 543 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов 24 260 руб. 54 коп., всего 395 903 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 371 643 руб. 08 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента погашения задолженности, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, копию заочного решения не получал, а также просил приостановить исполнительное производство.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления Чужикова Д.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, в удовлетворении заявления Чужикова Д.О. о восстановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чужиков Д.О. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для отмены заочного решения, поскольку извещение о судебном заседании ему не направлялось, копия заочного решения не была им получена.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года исковые требования Фроловой Т.С. удовлетворены: с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С. взыскано возмещение убытков в размере 371 643,08 руб., возмещение судебных расходов в размере 24 260,54 руб., всего взыскано 395 903,62 руб., с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 371 643,08 руб. с даты вступления решения в законную силу до момента погашения задолженности.

21 июля 2020 года копия заочного решения направлена судом Чужикову Д.О. по адресу: г. Челябинск, ул. Лебединского, д. 47а, кв. 34.

Отказывая в удовлетворении заявления Чужикова Д.О. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению Чужикова Д.О. о времени и месте судебного заседания по делу по иску Фроловой Т.С. к нему о возмещении ущерба исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение направлено судом по адресу регистрации Чужикова Д.О. по месту жительства, по этому же адресу направлена и копия заочного решения суда первой инстанции, однако, по мнению суда первой инстанции, Чужиков Д.О. мер к получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринимал, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Чужикову Д.О. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В силу части 1 указанной статьи ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Чужикова Д.О. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела извещения о судебном заседании и копия искового заявления направлялись не на имя ответчика, а на имя Чижикова Д.О., получены ответчиком не были, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 165, 166).

Копия заочного решения от 29 июня 2020 года согласно штампу почтового отделения направлена судом в адрес ответчика 21 июля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока. Почтовое отправление адресату не вручено, возвращено в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе Чужикову Д.О. в восстановлении процессуального срока подачи заявления на отмену заочного решения нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Чужикова Д.О., исходя из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до момента возникновения спорных отношений, тогда как на момент обращения Чужикова Д.О. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом корреспонденции, и с учетом установления этих обстоятельств определить наличие необходимости восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года и, не передавая дело по ходатайству Чужикова Д.О. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении ходатайства Чужикова Д.О. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года отменить.

Восстановить Чужикову Дмитрию Олеговичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Чужикова Дмитрия Олеговича об отмене заочного решения.

Судья