Решение по делу № 33-4243/2022 от 06.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.                                   № 39RS0011-01-2022-000477-19

№ 2-450/2022

                                                                                                  № 33-4243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундаковой Татьяны Николаевны к Лопатину Александру Евгеньевичу, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Фесику Виктору Александровичу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Сундаковой Т.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сундакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лопатину А.Е., в котором просила освободить от ареста приобретенный у ответчика по договорк купли-продажи земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, южнее железнодорожной магистрали <адрес>, ссылаясь на то, что приостановлена регистрация перехода ее права на данный участок по причине наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер. На момент заключения договора купли-продажи об этих мерах она не знала и не могла знать. Плата за участок продавцу ею переданы.

16 июня 2022 года судом постановлено решение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сундакова Т.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагая себя добросовестным приобретателем земельного участка, чьи права подлежат защите путем освобождения спорного земельного участка от ареста.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лопатин А.Е. с 17.03.2016 является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, южнее железнодорожной магистрали Калининград-Зеленоградск, из земель населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

В 2021 год Фесик В.А. обратился в суд с иском к Лопатину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в общей сумме <данные изъяты> рублей. 06.08.2021 определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда в целях обеспечения иска Фесика В.А. наложен арест на имущество Лопатина А.Е. в пределах суммы заявленных исковых требований.

31.08.2021 в отношении должника Лопатина А.Е. в пользу взыскателя Фесик В.А. было возбуждено исполнительное производство № 122860/21/39002-ИП о наложении ареста на имущество должника в пределах <данные изъяты> рублей, что подтверждается сводкой по исполнительном производству.

31.08.2021 судебным приставном-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Лопатина А.Е. (л.д. 153)

19.10.2021 между Лопатиным А.Е. и Сундаковой Т.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка с КН №, с ценой договора <данные изъяты> рублей, которые, согласно расписке в договоре, Лопатин А.Е. получил полностью, что подтверждается материалами регистрационного дела.

21.10.2021 на данный участок было зарегистрировано ограничение прав в виде запрета регистрации на основании постановления ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 31.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.10.2021 государственная регистрация права на основании договора купли-продажи между истцом и Лопатиным А.Е. на данный участок была приостановлена, в связи с наличием указанного запрета на совершение действий по регистрации, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Право собственности Сундаковой Т.Н. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Центрального районного суда от 14.02.2022 иск Фесика В.А. был удовлетворен. С Лопатина А.Е. в пользу Фесика В.А. взыскана задолженность по расписке от 01.11.2018 в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 07.02.2022 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решение обжаловано и в законную силу не вступило.

Таким образом, на момент обращения истца за регистрацией права на приобретенный участок имелись обеспечительные меры в отношении приобретенного земельного участка.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Тоже предусмотрено ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.3 ст. 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции, установив, что недвижимое имущество – спорный земельный участок, на которое наложен арест в целях обеспечения исковых требований Фесика В.А., до момента заключения должником Лопатиным А.Е. договора купли-продажи, находилось в его собственности, при этом регистрация перехода права собственности на это имущество произведена не была по причине наложения ареста, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не подлежит исключению из ареста.

Фактически истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста со ссылкой на принадлежность ей арестованного имущества, отсутствии в ее действиях при приобретении такого имущества признаков недобросовестности.

Однако, данные доводы несостоятельны ввиду того, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 года об ограничениях в отношении спорного объекта недвижимости истец не являлась собственником указанного имущества (ст. 219 ГК РФ). В связи с этим требования об освобождении имущества от ареста не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда правового значения не имеют, поскольку такой переход права к истцу на недвижимое имущество не был зарегистрирован, соответственно, у последней права собственности на земельный участок не возникло, следовательно сама по себе ее добросовестность при совершении сделки после наложения ареста на продаваемое имущество, правового значения для разрешения спора об освобождения имущества от ареста не имеет. До государственной регистрации перехода права собственности права на недвижимое имущество сохранялись за продавцом Лопатиным А.Е., ограничение права продавца в отношении объекта недвижимости произведено судебным приставом законно и обоснованно и исключает возможность распоряжения этим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы относительно государственной регистрации постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста после даты заключения договора купли-продажи правового значения не имеют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 вступило в силу со дня его вынесения, а не его регистрации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда по существу спора, повторно излагают позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по существу, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: