Решение по делу № 11-51/2016 от 29.07.2016

Дело № 11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                         19 августа 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова ФИО1 на решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Комаровой ФИО2 к Комарову ФИО1 о расторжении брака,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова ФИО2 обратилась в суд с иском к Комарову ФИО1 о расторжении брака.

Требования истицы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей. Семейная жизнь у них не сложилась. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Спора о месте проживания несовершеннолетних детей и о разделе совместно нажитого имущества между ними нет. Дети остаются проживать с ней. Примирение между ними невозможно.

В судебном заседании истица Комарова ФИО2 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив о том, что примирение между ней и ответчиком невозможно, в связи с чем настаивала на расторжении брака с ответчиком.

Ответчик Комаров ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комаровой ФИО2 к Комарову ФИО1 удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Ступинского района ГУ ЗАГС Московской области (актовая запись №) между Комаровым ФИО1 и Комаровой (ФИО3) ФИО2, расторгнут (л. д. 28).     

В апелляционной жалобе ответчик Комаров ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющий значение для дела. Ответчиком заявлялось истице намерение урегулировать конфликт мирным путём, в связи с чем заявлялось ходатайство о предоставлении срока для примирения. Кроме того, ответчик не получал извещение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, ему не высылалась копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, и он не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Ответчик Комаров ФИО1, его представитель, истица Комарова ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 40), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Исходя из положений ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах 3-х месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Комарова ФИО2 и ответчик Комаров ФИО1 состоят между собой в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 7-8).

Истица Комарова ФИО2 в судебном заседании настаивала на расторжении брака с ответчиком Комаровым ФИО1, указывая на то, что семья фактически распалась, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи невозможны.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось мировым судьёй, в том числе по ходатайству ответчика Комарова ФИО1 для предоставления срока для примирения с истицей (л. д. 16, 20, 23).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Комаровой ФИО2, мировой судья, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов Комаровой ФИО2 и Комарова ФИО1, сохранение семьи невозможны, меры по примирению супругов оказались безрезультатными, и Комарова ФИО2 настаивает на расторжении брака.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не получал извещение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, о том, что ему не высылалась копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, и он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при разрешении исковых требований судом надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комаровой ФИО2 к Комарову ФИО1 о расторжении брака оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                                Е.В. Есин