Решение по делу № 2-2035/2021 от 19.04.2021

№2-2035/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                         17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Лисицыной Ю.А.,

при секретаре                    Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сайдулаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сайдулаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований, указав, что <дата обезличена> г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №<№> согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 255 760,37 рублей, сроком до 09 сентября 2024 года под 15,7 % годовых. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик был ознакомлен с общими условиями договора, которые в совокупности с индивидуальными условиями составляют кредитный договор. Кредит предоставлялся согласно п. 25 индивидуальный условий кредитного договора для осуществления страховых платежей и оплаты ответчиком приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого им у <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № 75/19 от 08 сентября 2019 г. Согласно п. 19, п.24 индивидуальных условий договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в банке и указанный в п. 19 индивидуальных условий договора. Платежи по возврату кредита и по уплате процентов, согласно п.6 индивидуальных условий договора должны осуществляться ежемесячно, 28-ого числа каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который, согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, составляет 6 319,81 руб. По состоянию на 27 марта 2021 года включительно сумма задолженности по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> (с учетом уменьшения размера взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 275 568,89 руб., из которых: 238 191,99 руб. - основной долг; 36 232,55 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 594,46 руб. - 10 % от начисленной пени на просроченные в платеже проценты; 549,89. - 10 % от начисленные пени на просроченный возвратом кредит. На основании отчета № 63-21 от 11 февраля 2021, подготовленного ООО «Независимая Оценка» об определении рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 181 300 руб.

Просит суд взыскать с Сайдулаева А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> г. по состоянию на 27 марта 2021 года в размере 275 568,89 рублей, из которых: 238 191,99 рублей - основной долг; 36 232,55 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 594,46 рублей - 10 % от начисленной пени на просроченные в платеже проценты; 549,89 рублей - 10 % от начисленные пени на просроченный возвратом кредит. Обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер - (<№>, год изготовления <дата обезличена> № двигателя – <№>, цвет - белый, установив начальную продажную стоимость для публичных торгов в размере 80 % от оценочной рыночной стоимости заложенного автомобиля, а именно- 145 040 рублей. Взыскать с Сайдулаева А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 11 956 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не присутствовал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Сайдулаев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бочкарев В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> года между истцом и ответчиком Сайдулаевым А.С. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 255 760,37 рублей на срок 60 месяцев, под условие уплаты 15,7 процентов годовых, для целевого использования - приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер - (<№>.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2021 года составила 275 568,89 рублей, из которых: 238 191,99 рублей - основной долг; 36 232,55 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 594,46 рублей - 10 % от начисленной пени на просроченные в платеже проценты; 549,89 рублей - 10 % от начисленные пени на просроченный возвратом кредит.

Размер образовавшейся задолженности, ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 275 568,89 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, ответчиком представлено не было.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанная норма закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки модель <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) <№>, год изготовления 2013; № двигателя – <№>, цвет – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства, в залог передано транспортное средство марки модель <данные изъяты>, идентификационный номер - (<№>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по договору о кредите.

Из представленного отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства, следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату оценке 181 300 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 275 568,89 рублей, обращения взыскания на заложенное им имущество - на автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер - (<№>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения, возможно, ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд исходит из представленного отчета по определению рыночной стоимости автомобиля, составленного 11 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 181 300 рублей. Стороной ответчика не была оспорена стоимость автомобиля.

Согласно представленным сведениям с Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств № 68/ от 27 апреля 2021 года транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер - (<№>, зарегистрировано за Бочкаревым В.М.

Одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Обязательным при этом условием является то обстоятельство, что по возмездной сделке приобретает имущество лицо, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности заложенное имущество к Бочкареву В.М. прекращения или изменения залогового обязательства не повлекло. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 11 956 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сайдулаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сайдулаева А.С., <дата обезличена> года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<№> от <дата обезличена> года по состоянию на 27 марта 2021 года в размере 275 568,89 рублей, из которых: 238 191,99 рублей - основной долг; 36 232,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 594,46 рублей - пени на просроченные в платеже проценты; 549,89 рублей - пени на просроченный возвратом кредит.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер - (<№>, год изготовления 2013; № двигателя – <№>, цвет – <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость для публичных торгов в размере 80% от оценочной рыночной стоимости заложенного автомобиля, а именно 145 040 рублей.

Взыскать с Сайдулаева А.С., <дата обезличена> года рождения в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 11 956 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья                 Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья