Решение по делу № 33-5601/2022 от 31.08.2022

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5601/2022

УИД 55RS0007-01-2022-001166-92

№ 2-1243/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Омской области Широченковой О.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности Пономаревой Т. В., Лазарчука М. С., Цыганковой С. Ю., Цыганкова И. В. на жилой дом расположенный по адресу: <...>

Сохранить в реконструированном виде жилой дом расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Передать в собственность Пономаревой Т. В. помещение № <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящее из:

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> кв.м.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> кв.м.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...>.м.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...>.м.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...>.м.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...>.м.

Передать в собственность Лазарчук М. С., Цыганковой С. Ю. и Цыганкова И. В. помещение № <...>, площадью <...> кв.м. состоящее из:

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> кв.м.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> кв.м.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> кв.м.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей об объектах недвижимости, о прекращении и возникновении прав на объекты недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к Лазарчуку М.С., Цыганковой С.Ю., Цыганкову И.В. о выделе доли в натуре, сохранении помещения в реконструированном виде. В обоснование указала, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Общая площадь дома, на которую зарегистрировано право собственности, составляет <...> м?, однако с <...> года площадь дома фактическая составляет <...>?. Фактически дом представляет собой две автономно эксплуатируемые части, с выходами на отдельные земельные участки. Порядок пользования земельным участком сложился исторически, между участками расположен забор.

В пользовании истца находится помещение № <...>, общей площадью <...> м?, в пользовании ответчиков находится помещение № <...>, общей площадью <...> м?. Ответчики в своем помещении практически не проживают, за принадлежащими им помещениями не ухаживают, что создает определенные сложности для истца, например, при прописке родственников.

Просила прекратить право общей долевой собственности Пономаревой Т.В., Лазарчука М.С., Цыганковой С.Ю., Цыганкова И.В. на жилой дом расположенный по адресу: <...> Сохранить в реконструированном виде жилой дом расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> м?. Произвести раздел в натуре жилого дома, передать в собственность Пономаревой Т.В. помещение № <...>, общей площадью <...> м?, состоящее из:

Жилого помещения литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?

Передать в собственность Лазарчук М.С., Цыганковой С.Ю. и Цыганкова И.В. помещение № <...>, площадью <...> м? состоящее из:

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?.

Жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Администрация ЦАО г. Омска.

В судебное заседание истец Пономарева Т.В. не явилась, ее представитель Келлер Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабуров А.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики Лазарчук М.С., Цыганкова С.Ю., Цыганков И.В. в судебное заседание не явились.

Представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация ЦАО г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Омской области Широченкова О.В. просит решение суда отменить в части требований о прекращении права общей долевой собственности и передачи помещений № <...> и помещений№ <...>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что постановка на государственный кадастровый учет жилых или нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривалось ни нормами законодательства, действовавшими до <...>, ни действующими в настоящее время. С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию домов блокированной застройки. Суд фактически установил, что части спорного дома отвечают признакам дома блокированной застройки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области Бобровник Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), что следует из п. 2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Помимо этого, из правовой позиции, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1,3 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (применяемом в части, не противоречащей законодательству РФ), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Обращаясь в суд с требованиями о выделе доли в натуре и сохранении помещений в реконструированном виде, истец Пономарева Т.В. указала, что жилой дом по адресу: <...> состоит из двух самостоятельных частей, порядок пользования которыми сложился между сторонами в течение длительного времени.

При разрешении настоящего гражданского правового спора, районный суд установил, что являющийся предметом спора одноэтажный жилой <...> года постройки с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности истцу Пономаревой Т.В. с <...> (доля <...>) и ответчикам Лазарчук М.С. (доля <...> Цыганковой С.Ю. (доля <...>), Цыганкову И.В. (доля <...> с <...>.

Сведений о регистрации права собственности в отношении расположенного под домом земельного участка с кадастровым номером № <...> в материалах дела не имеется, при этом из технических паспортов следует, что по землеотводным документам площадь земельного участка составляет <...> м?.

Из архивной справки № <...> от <...> следует, что на основании договора № <...> и в соответствии с решением исполкома <...> Совета № <...> от <...> земельный участок, значащийся ранее под № <...> по <...> г. Омска, общей площадью <...> м? был изначально предоставлен на праве бессрочного пользования <...>

Согласно выданной указанному лицу справки отдела коммунального хозяйства Исполнительного комитета Районного совета депутатов трудящихся <...> г. Омска № <...> от <...> на основании решения исполкома <...> Совета депутатов трудящихся от <...> № <...> объекту недвижимости, расположенному по <...>, установлен новый измененный адрес: <...>.

По договору купли-продажи № <...> от <...> <...> произвел отчуждение <...> доли от принадлежащего ему жилого дома в пользу <...> после смерти которой ее наследники продали доли ответчикам Цыганкову И.В., Цыганковой С.Ю. и Лазарчуку М.С. Оставшиеся <...> доли спорного жилого дома после смерти <...> унаследовали его жена и дочь, которые в свою очередь продали указанные доли <...> по договору купли-продажи № <...> от <...>, а последняя, в свою очередь, подарила долю истцу Пономаревой Т.В.

По сведениям, представленным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> не установлена в соответствии с действующим законодательством (без координат границ). До принятия Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от <...> № <...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Омск Омской области» земельный участок относился к зоне индивидуальной жилой застройки № <...>

В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорный жилой дом является угловым, представляет собой строение с двумя не связанными между собой, раздельными выходами; сложился порядок пользования земельным участком, части земельного участка отделены забором. Кроме того указала, что площадь жилого дома подверглась изменению и в результате проведенной реконструкции дома увеличилась.

Согласно выписки из ЕГРН от <...> зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью № <...> м?, фактическая его площадь составляет <...> м?.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану спорного строения, содержащейся в техническом паспорте домовладения по адресу: <...> от <...>: <...> состоит из трех комнат (литер <...> площадью <...> м?, литер <...> площадью <...> м?, литер <...> площадью <...> м?), кухни (литер <...> площадью № <...> м?), коридора (литер № <...> площадью № <...> м?), санузла (литер <...> площадью <...> м?) и веранды (литер <...>), всего <...> м?; <...> также состоит из трех комнат (литер <...> площадью <...>?, литер <...> площадью <...> м?, литер <...> площадью <...> м?), кухни (литер <...> площадью № <...> м?) и веранды (литер № <...>), всего № <...> м?.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющуюся в деле техническую документацию, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложился порядок пользования домовладением для проживания двух разных собственников, с изолированными частями жилого дома, оборудованными раздельными выходами, обособленными коммуникациями, а также с раздельным пользованием земельным участком.

По общему правилу, регламентированному в п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 данного кодекса).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной статьи).

В ст. 273 ГК РФ закреплены принципы единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости: при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований и в подтверждение того, что жилое строение, в отношении которого была проведена реконструкция, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом было представлено заключение специалиста <...> № <...> от <...>, согласно которому установлено, что эксплуатационная надежность индивидуального жилого дома, состоящего из двух изолированных жилых помещений по адресу: <...> соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дом жилые одноквартирные», главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 27 (в редакции от 08.04.2013) ст. 7 главы ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Производственные изменения в жилом доме не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства: изменения, выполненные в жилом доме, в рамках реконструкции жилого дома, не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных сетей здания и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции»; изменения, выполненные в жилом доме, согласно ст. 51 ГрК РФ не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненные изменения отвечают требованиям СП 55.13330.2016 «Дом жилые одноквартирные», главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 27 (в редакции от 08.04.2013), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также соответствуют установленным и действующим на территории РФ строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Специалистом сделан вывод о том, что жилой дом пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках, а также вывод о том, что его раздел и, соответственно, выдел долей возможен.

Разрешая спор с учетом изложенных выше, а также иных установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и пришел к выводу об их удовлетворении, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <...> сохранив его в реконструированном виде общей площадью <...> м?, а также произведя раздел жилого дома в натуре.

Решение суда в части сохранения в реконструированном виде жилого дома расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. сторонами не оспаривается, соответственно предметом апелляционной проверки не является.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции учтены в полной мере не были. Разрешая заявленные в апелляционной жалобе доводы, коллегия принимает во внимание следующее.

По общему правилу, регламентированному ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Виды жилых помещений определены п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего гражданского правового спора районный суд установил, что жилое строение, расположенное по адресу: <...> состоит из двух частей, квартир.

В порядке ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016), разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Исходя из указанных выше определений, жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

Разрешая заявленные исковые требования и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, несмотря на то, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...> фактически состоит их двух отвечающих признакам домов блокированной застройки квартир № <...> и № <...>, каких-либо выводов в указанной части не сделал.

Суд не учел, что раздел в натуре такого жилого дома, имеющего два самостоятельных выхода на земельный участок и две части которого находятся в одном ряду с общей боковой стеной без проемов, может привести только к образованию двух домов блокированной застройки, в их понятии, установленном п. 40 ст. 1 ГрК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в ст. 16 Федерального закона от <...> № 476-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, коллегия судей полагает, что судебный акт подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения на признание жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> угол <...> двумя домами блокированной застройки № <...> и № <...>.

Выделении в натуре Пономаревой Т. В. дома блокированной застройки № <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> м?, состоящее из: жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?., жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?., жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?., жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?., жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?., жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?, а также признании за Пономаревой Т. В. права собственности на дом блокированной застройки № <...> по адресу: <...> общей площадью <...> м?.

Выделении в натуре Лазарчук М. С., Цыганковой С. Ю. и Цыганкову И. В. дома блокированной застройки № <...> по адресу: <...> общей площадью <...> м?, состоящее из: жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?., жилое помещение литера А номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?., жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?., жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?. и признании за ними права общей долевой собственности на дом блокированной застройки № <...> общей площадью <...> м?, расположенный по адресу: г<...>

Решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей об объектах недвижимости, о прекращении и возникновении прав на объекты недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 года изменить.

Изложить абзацы три, четыре, пять резолютивной части решения в следующей редакции.

«Признать жилой дом, расположенный по адресу: <...> двумя домами блокированной застройки № <...> и № <...>.

Выделить в натуре Пономаревой Т. В. дом блокированной застройки № <...>, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> м?, состоящее из: жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?, жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?, жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?, жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?, жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?,жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м? и признать за Пономаревой Т. В. право собственности на дом блокированной застройки № <...> по адресу: <...> общей площадью <...> м?.

Выделить в натуре Лазарчук М. С., Цыганковой С. Ю. и Цыганкову И. В. дом блокированной застройки № <...> по адресу: <...> общей площадью <...> м?, состоящее из: жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?.,жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м?, жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м,жилое помещение литера <...> номер на поэтажном плане <...> площадью <...> м? и признать за Лазарчук М. С., Цыганковой С. Ю. и Цыганковым И. В. право общей долевой собственности на дом блокированной застройки № <...> общей площадью <...> м?, расположенный по адресу: <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.