Решение по делу № 8Г-27503/2023 [88-26374/2023] от 13.09.2023

I инстанция – Чистякова Н.В.

II инстанция – Петухова М.Ю. (докладчик), Артеменко Е.А., Воркуева О.В.

37RS0007-01-2022-002364-52

Дело №88-26374/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании расписки недействительной, долгового обязательства безденежным (номер дела в суде первой инстанции 2-1717/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО3 – ФИО12, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании расписки недействительной, долгового обязательства безденежным.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменено. В отмененной части принято новое решение.

С ФИО3 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 480 108 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 800 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 958 рублей 17 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 480 108 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 800 рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств. Указывает, что денежные средства передавались на развитие ООО «Син-Текс». Судом не установлено даты возникновения первоначального обязательства, а так же стороны обязательства. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соглашение о новации, не достигнуты все существенные условия договора. Денежные средства от совместной неофициальной деятельности за период 2017-2020 годы находятся за сроками исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал расписку о получении от ФИО1 и ФИО2 в долг денежной суммы в размере 1 318 438 рублей, которую обязался погашать ежемесячно платежами по 50 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2022 года до полной выплаты долга. В расписке также указано, что в случае образования свободных денежных средств от продажи оборудования, сумма 1 318 438 рублей или ее остаток после выплат будет выплачена полностью разовым платежом.

Из содержания записей на оборотной стороне расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в счет погашения долга 64 360 рублей, 13 500 рублей, 36 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 93 861 рубль в результате перерасчета стоимости сырья и оборудования, ЗП, начисленной за декабрь 2021 года с выплатой в январе 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в счет долга 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил в счет долга 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в счет долга 50 000 рублен.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что в 2017 году у них сложились отношения по организации совместной деятельности по производству текстильных изделий, результатом этой деятельности явилось создание в 2019 году юридического лица ООО «Син-Текс», учредителем и генеральным директором которого является ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Син-Текс» в производственный цех на должность мастера цеха разволокнения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Син-Текс» в производственный цех на должность начальника производства.

Стороны осуществляли вложения в совместную деятельность сырьем, оборудованием и денежными средствами, на которые закупалось сырье и производственное оборудование, учет вложений осуществлял ФИО3

В судебном заседании прослушана представленная ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1, из содержания которого следует, что стороны осуществляли вложения в совместный бизнес, осуществляли совместную деятельность, при выходе ФИО10 из бизнеса ФИО3 не отдал его долю вложений в бизнес.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в материалы дела представлена копия документа, составленного и подписанного ФИО1 и ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «Син-Текс» раскройный нож и оверлок марки ВА090 «СТ700»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал в ООО «Син-Текс» сырье - шерсть в количестве 2031,2 кг, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 по взаимной договоренности сторон; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал в ООО «Син-Текс» шерсть в количестве 98 кг, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 по взаимной договоренности сторон; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал в ООО «Син-Текс» шерсть в количестве 1 019 кг, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 по взаимной договоренности сторон; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал в ООО «Син-Текс» шерсть в количестве 1 150 кг, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 по взаимной договоренности сторон; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Син-Текс» оборудование: 2 наклонника, 2 ЧВПО, короб очистительный, вентилятор, намоточный - 2 штуки, «Бефама» и пилку к ней, пневмоцилиндр, ноутбук HP, формы литейные, СН, кувалду.

В материалы дела был представлен расчет вклада, написанный ФИО3 Согласно данному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий вклад в общество составил 8 359 005 рублей, при этом вклад ФИО2 был определен в сумме 1 004 344 рублей, ФИО1 - 1 814 094 рублей (1 004 344 рублей+ 1 814 094 рублей = 2 818 438 рублей).

ФИО1, ФИО2 по распоряжению ФИО3 получили в ООО «Син-текс» сырьё и оборудование на сумму 1 500 000 рублей, а на оставшуюся сумму 1 318 438 рублей ФИО3 была написана расписка.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3, указывая, что не получал ДД.ММ.ГГГГ от истцов денежные средства в размере 1 318 438 рублей, не отрицал того обстоятельства, что получил материальную выгоду за счет истцов (было организовано производство, в том числе за счет средств истцов), в связи с чем написал расписку, когда ФИО1 и ФИО2 решили выйти из общества; не оспаривал, что денежные средства в сумме 358 221 рублей были переданы истцам в связи с исполнением обязательства о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; но считает, что больше он им не должен, поскольку они взяли больше той суммы, которая указана в расписке.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 1, 421, 414, 809, 818, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 217 рублей (1 318 438 рублей - 358 221 рублей), проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 600 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев