Решение по делу № 33-14983/2022 от 17.08.2022

Судья Акуз А.В. УИД 61RS0001-01-2021-002774-76

дело № 2-2807/2021 дело №33-14983/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Евгения Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гармашову Игорю Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Деев Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гармашову И.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 28 августа 2020 г. по вине водителя Гармашова И.Ю., управлявшего автомобилем Шевроле Корсика, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гармашова И.Ю. была застрахована в ООО СК «Поволжский Страховой альянс», у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По результатам рассмотрения заявления Деева Е.А. о наступлении страхового случая и осуществления компенсационной выплаты, РСА отказало в удовлетворении заявленных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила 411000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена РСА без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 377200 рублей, сумму неустойки (пени) на 25.10.2021 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, сумму расходов на оплату госпошлины, оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года исковые требования Деева Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Деева Е.А. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 377 200 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., в счет штрафа в размере 188 600 руб., в счет оплаты расходов на представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 972 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля.

Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля.

Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах.

Заявитель жалобы обращает внимание, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, обращая внимание на ее завышенный размер.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Поволжский страховой Альянс», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил Дееву Е.А. компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт» от 27 сентября 2021 года, которым был определен перечень повреждений транспортного средства истца КИА Рио в результате единого механизма заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА Рио с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 377200 руб.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленной законом, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты в требуемом размере.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика штраф в размере 188600 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд нашел возможным уменьшить её размер до 300000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении экспертом при проведении исследования требований Положения о единой методике, поскольку им использовались фотографии поврежденного транспортного средства, не позволяющие достоверно установить принадлежность автомобиля истцу, судебная коллегия отклоняет в силу того, что они носят гипотетический характер, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт указанных нарушений при проведении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности административный материал по факту ДТП, фотоматериалы

Кроме того, объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы РСА должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022 г.