Решение от 31.08.2020 по делу № 2-560/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-560/2020                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                     31 августа 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева И.В. к Бачурина В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева И.В. обратилась в суд с иском к Бачурина В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Ивлева И.В. а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Ивлев А.В., а также а/м «<данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника Бачурина В.В. ДТП произошло по вине водителя Бачурина В.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была не застрахована. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 664 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 467,10 руб.

Истец Ивлева И.В., представитель истица - Терновых С.В., а также третьи лица по делу в судебное заседание не явились. Истец направил в суд заявление рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бачурина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их чрезмерно завышенными. Обстоятельства ДТП, отсутствие действующего договора ОСАГО в момент ДТП, факт необжалования постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, ставшее следствием ДТП, не оспаривала.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проезда Машиностроителей - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу Ивлева И.В. а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением третьего лица Ивлев А.В., а также а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника – ответчика Бачурина В.В.

На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Бачурина В.В., управляющая вышеуказанным транспортным средством, не уступила дорогу а/м «Honda CR-V», гос.номер Н621МВ124, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу по данному факту постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бачурина В.В. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом Бачурина В.В. допущено нарушение требований п. 13.9 ПДД, которое находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая объяснения сторон и другие документы, и не вызывает сомнений у суда в отсутствие убедительных и достоверных доказательств обратного.

На момент ДТП Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения размера ущерба и определения цены иска для последующего обращения в суд истец обратился в ООО «ТЦНЗ», согласно отчету которого №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составила 914 462,21 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба составили 25 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по гражданскому делу ИП Хазовым А.Н. проведена судебная оценочной экспертиза, согласно заключению которой № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам <адрес> без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 664 860 руб., при среднерыночной стоимости автомобиля – 1 230 990 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником по результатам осмотра ТС с непосредственным участием ответчика, не выразившего замечаний по результатам осмотра.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В связи с этим, суд признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП и в причинении ущерба истцу, то вина Бачурина В.В. презюмируется, а потому она должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу, денежные средства в сумме 664 860 руб., что обеспечит полное возмещение вреда.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «ТЦНЗ» в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы по извещению ответчика о предстоящем осмотре ТС в сумме 467,10 руб. являются вынужденными и в силу ст. 98 ГПК РФ признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая размер поддерживаемых на момент рассмотрения спора требований материально-правового характера и результаты рассмотрения спора.

Также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, критериев разумности и обоснованности, а также исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные юридические расходы на составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме 12 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере не менее 9 848 руб., которые также подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 664 860 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467,10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 848 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░