Решение по делу № 2-657/2020 от 03.12.2019

Дело №2-657/2020

50RS0042-01-2019-008403-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием прокурора Душина В.Н., при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко Любови Николаевны к ОАО «РЖД», АО «Центральная пригородная пассажирская компания», ООО «Топ-Сервис», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Стефаненко Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, осуществляя на железнодорожном вокзале <адрес>, переход с одной железнодорожной платформы на другую, при спуске с лестницы упала, получив <данные изъяты>. Полагала, что падение произошло в результате ненадлежащего содержания ОАО «РДЖ», принадлежащего им имущества, поскольку лестница, ведущая с платформы, была не очищена от льда и не посыпана песком. Из-за полученных повреждений истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, длительное время была вынуждена соблюдать постельный режим, её до настоящего времени мучают сильные боли, она длительное время не может находиться на ногах, вынуждена все время ходить в корсете, в связи с чем действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, судом, с согласия истца Стефаненко Л.Н., к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «Центральная пригородная пассажирская компания», ООО «Топ-Сервис», СПАО «Ингосстрах».

Истец Стефаненко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Левчинков К.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений указал, что в связи с заключением между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» 30.06.2014г. договора аренды имущества, с передачей по указанному договору в аренду также пассажирских обустройств в пригородном сообщении, ответственность за содержание платформы, где произошел несчастный случай, возлагается на АО «Центральное ППК», в связи с чем, у ОАО «РЖД» отсутствуют обязательства по возмещению морального вреда истцу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения вреда здоровью, а также падения истца именно на платформе ст. «Семхоз», не доказан факт причинения вреда здоровью именно действиями ОАО «РЖД». Просил в удовлетворении иска отказать. (л.д. 117-120 том 1).

Представитель ответчика АО «Центральная ППК» по доверенности А.В. Таганов в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 1-4). В обоснование возражений по иску указал, что услуги по текущему содержанию и техническому обслуживанию платформы на ст. «Семхоз» на основании договора от 26.12.2016г. осуществляет ООО «ТОП-Сервис», однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что травма была получена ввиду ненадлежащего состояния и содержания платформы. Кроме того, при проведении проверки установлено и подтверждается рапортом майора полиции ФИО7, что истец получила травмы по собственной неосторожности, в связи с чем полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «ТОП-Сервис» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 5-8). Не оспаривал факт заключения между АО «Центральная ППК» и ООО «ТОП- Сервис» договора на оказание услуг по уборке (производственных, служебно-технических и санитарно-гигиенических помещений). Обязанность по уборке выполнена ООО «ТОП-Сервис» надлежащим образом, что подтверждается техническим актом об отсутствии замечаний. Кроме того, уборка лестниц, лестничных переходов и иных прилегающих к платформам конструкций и сооружений, относящихся ОАО «РЖД», где произошло падение истца, осуществляется подрядчиками ОАО «РЖД», ООО «ТОП – Сервис» не несет ответственности за содержание, прилегающих к платформе конструкций. Сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчиков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и получением травм, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между вредом здоровью и указанным в исковом заявлении событием. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил возражения на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» действительно был заключен договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба истцу непосредственно ОАО «РЖД», страховщик не был уведомлен о наступившем событии. Стефаненко Л.Н. получила травму в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ООО «Топ-Сервис», чья ответственность не застрахована. Полагают, что даже при установлении причинно-следственной связи между действием или бездействием ОАО «РЖД» и травмированием истца, данное событие не будет признано страховым. Просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полгавшего, что требования Стефаненко Л.Н. к ОАО «РЖД» являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стефаненко Л.Н. доставлена скорой помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Сергиево – Посадская районная больница» с диагнозом: закрытый <данные изъяты> Со слов получила травму при падении (л.д. 52 том 1).

Согласно выписки из медицинской карты, Стефаненко Л.Н. находилась на лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Из материала проверки по факту обращения за медицинской помощью Стефаненко Л.Н. усматривается, что телесные повреждения получены Стефаненко Л.Н. на ж/д станции <данные изъяты>.

Из объяснений Стефаненко Л.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она со своей дочерью осуществляла переход с платформы № <адрес> по направлению в <адрес> на платформу № <адрес> по направлению в <адрес>. Спускалась по ступенькам, поскользнулась и скатилась по всем ступенькам с верхней до нижней, ударилась сильно спиной и головой, после чего её дочь вызвала скорую помощь (л.д. 137 том 1).

Аналогичные объяснения даны ФИО9 (л.д. 138 том 1)

Согласно повторным объяснениям, данным Стефаненко Л.Н. (Л.Д. 153 том 1), ДД.ММ.ГГГГ она вместо с дочерью ФИО9 на станции <данные изъяты>», прибыв от своего места жительства на платформу №, следую к платформе номер №, а именно осуществляя спуск по лестнице, которая была не очищена от снега и наледи, не посыпана снегом, держась за поручни, пыталась осуществить спуск по ступеням, однако у неё поскользнулись ноги и она упала на спину, проехав при этом по ступеням.

К материалу проверки представлены фотографии, которые были сняты после падения Стефаненко Л.Н. (л.д. 56-59 том 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления (том 1 л.д. 162-163).

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № Стефаненко Л.Н. установлен диагноз: <данные изъяты> который был причинен твердыми тупыми предметами, вероятно в результате резкого сгибания кпереди грудного и поясничного отделов позвоночника, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшей. <данные изъяты> причинил вред здоровью средней тяжести, т.к. повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Компрессионные переломы 2-3 поясничных позвонков, установленные ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ не состоят, квалификации по степени вреда не подлежат (том1 л.д.99-104).

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющие основные характеристики, указанные в приложениях 3,4 к договору (том 1 л.д. 106-112).

Согласно акта – приема передачи объектов, передаваемых ОАО «РЖД» АО «Центральная ППК» к ним относится в том числе – платформа железнодорожная открытая пассажирская, высокая, боковая, Семхоз (том 1 л.д. 122).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 11-54), заключенного между ОАО «Центральная ППК» и ООО «ТОП-Сервис» усматривается, что обязанность по текущему содержанию и техническому обслуживанию платформ и служебно-технических помещений, в том числе на станции «<адрес> осуществляет ООО «ТОП-Сервис». В последующем, в связи с изменением наименования заказчика ОАО «Центральная ППК» на АО «Центральная ППК» к договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-223).

В обоснование доводов сторон судом в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что она в <адрес> работала в ООО «ТОП-Сервис», в её обязанности входил контроль за рабочими по уборке платформы. Данная обязанность заключалась в осуществлении выезда по станциям, проверка нахождения сотрудников, осуществляющих уборку на рабочих местах, качество уборки платформ, в случае наличия недостатков в уборки платформы – их устранение. Также свидетель пояснила, что на фотографиях, представленных в суд, указана станция «Семхоз» по направлению в <адрес>, там находятся ступеньки с платформы, а также пешеходный переход, которые не относятся к платформе и ответственности за их уборку сотрудники ООО «ТОП-Сервис» не несут, поскольку осуществляют уборку платформы согласно метражам.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при падении Стефаненко Л.Н. на лестнице при переходе с одной платформы на другую железнодорожного вокзала <адрес>. Стефаненко Л.Н. спускалась по ступенькам лестницы и упала. Причиной падения истца явилось ненадлежащее осуществление уборки лестниц, переходов. ДД.ММ.ГГГГ лестница, ведущая с одной платформы на другую, была совершенно не очищена, на ступенях была наледь, ничем не обработанная. Сама платформа, скорее всего, была очищена от снега и наледи, она отличалась от лестницы, кроме того, платформу и лестницу убирают разные дворники.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она присутствовала при падении Стефаненко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ поскольку стояла на платформе и ждала электричку в <адрес>. Где конкретно произошло падение, пояснить не могла, на улице был гололед, в то время как платформа и ступеньки не были обработаны.

Принимая во внимание показания свидетелей, представленные материалы проверки по факту обращения Стефаненко Л.Н. за медицинской помощью, которые между собой согласуются, суд приходит к выводу, что падение истца произошло при спуске по лестнице для перехода с одной платформы на другую на железнодорожном вокзале <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что во временное владение и пользование по договору аренды АО «Центральная ППК» - ОАО «РЖД» буквально передана часть имущества - платформа железнодорожная открытая пассажирская, высокая, боковая, <адрес>; лестница, по которой осуществляется спуск и подъем на платформу, по акту приема-передачи АО «Центральное ППК» переданы не были, ООО «ТОП-Сервис», осуществляющий уборку платформ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли уборку лестниц, замечаний при этом со стороны ОАО «РЖД» не имели, суд приходит к выводу, что обслуживание лестниц для обеспечения перехода с одной платформы на другую на станции <адрес>» находилось в ведении собственника – ОАО «РЖД», а доводы ОАО «РЖД» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, принимая во внимание, установленные обстоятельства, в иске к ООО «ТОП-Сервис», АО «Центральная ППК» надлежит отказать.

Возражая против иска Стефаненко Л.Н. представитель ОАО «РЖД» по доверенности Левчинков К.И. указывал также на отсутствие вины ОАО «РЖД» в падении Стефаненко Л.Н., отсутствие доказательств, подтверждающих падение истца именно на ст. «<адрес>

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

На основании ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Как указано в п. 3 Приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.

На основании п. 5 указанного Приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N 18, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, материалами проверки по факту обращения за медицинской помощью, что Стефаненко Л.Н. получила травму, спускаясь по лестнице для перехода с одной платформы на другую на ст. <адрес> Кроме того, факт получения травмы, при изложенных истцом обстоятельствах, подтверждается заключением судебно-медицинской эксперты №. Факт получения травмы ОАО «РЖД» не оспаривается.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ОАО "РЖД", связанной с ненадлежащим осуществлением уборки лестницы от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика в причинении вреда истцу.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. По этой же причине не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что причиной падения истца могли послужить его неосторожные действия, кроме того, данное обстоятельство может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт падения истца на территории, принадлежащей ответчику ОАО «РЖД», и по его вине установлен. Надлежащих доказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории в месте падения истца, суд полагает, что в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиком, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на возмещение вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период медицинского лечения, последствий травмы, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Согласно договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РДЖ» от 14.09.2016г. (п. 2.3) риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: а) жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу Выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

Из п. 2.4 Договора усматривается, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В пункте 1.5 Договора используются следующие основные понятия: «… вред моральный – причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случае когда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных условий договора страхования следует, что компенсация морального вреда осуществляется страховщиком только в случае, если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "а", "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), расходы на лечение и иные дополнительные расходы, которые подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Суду представлены чеки о приобретении лекарственных препаратов в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о том, что Стефаненко Л.Н. нуждалась в таких препаратах и конкретных видах ухода, в связи с падением ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Из справки ООО <данные изъяты>» не возможно установить, что обращение Стефаненко Л.Н. к неврологу ДД.ММ.ГГГГ связано с травмой при падении ДД.ММ.ГГГГ, неврологом Стефаненко Л.Н. установлен иной диагноз, для лечения которого назначены препараты, чеки по которым представлены суду. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения вреда здоровью в сумме 50 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 151, 1064, 1100,1101 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стефаненко Любови Николаевны к АО «Центральная пригородная пассажирская компания», ООО «ТОП-Сервис», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Исковые требования Стефаненко Любови Николаевны к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Исковые требования Стефаненко Любови Николаевны к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Стефаненко Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 июня 2020 года

Председательствующий судья                         Л.В. Сергеева