Решение по делу № 22-2093/2023 от 17.03.2023

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Гурьевой В.Л., Шестаковой И.И.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Ложкина П.Д.,

осужденного Паршакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Паршакова И.В. по апелляционным жалобам его и в его защиту адвоката Тарасовой И.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 г., по которому

Паршаков Игорь Владимирович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 16 сентября 2013 г. Пермским краевым судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г., постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ шести годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к восьми годам лишения свободы, освобожденный 1 апреля 2020 г. по отбытии наказания;

- 3 августа 2021 г. Орджоникидзевском районным судом г. Перми по ст. 264¹ УК РФ к четыремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на сорок девять дней лишения свободы, которые отбыты 8 июня 2022 г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет один год четыре дня,

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 г. к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год четыре дня.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Паршакова И.В. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Паршаков И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Паршаков И.В. высказывает несогласие с судебным решением. Ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, его действия носили оборонительный характер от С. Обращает внимание, что непосредственно перед произошедшим между ним и потерпевшим был небольшой конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу обоюдные удары, после чего С. достал нож, который стал непосредственно перед ним (Паршаковым И.В.) открывать и закрывать, демонстрируя тем самым готовность нанести удар. Будучи осведомленным о цели ношения С. ножа – применения в отношении людей, находясь в замкнутом пространстве – салоне движущегося автомобиля с неуравновешенным С., постоянно употребляющим спиртные напитки, совершавшим манипуляции ножом, он (Паршаков И.В.) принял решение об изъятии у того ножа с целью обезоруживания. В тот момент, когда С. попытался забрать нож, произошел неосознанный удар.

Обратил внимание на показания С1., подтвердившей факт ношения С. ножей, первоначальные пояснения С. о самонатыкании на нож, протокол очной ставки, в ходе которой С. подтвердил его (Паршакова И.В.) показания, пояснения потерпевшего в суде о получении им ножевого ранения в ходе борьбы и отсутствии у него (Паршакова И.В.) умысла на причинение ранения, которыми просит руководствоваться как достоверными.

Считает, суд безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что он принес С. извинения, которые тот принял, не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, то, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а сам он являлся единственным кормильцем в семье с четырьмя несовершеннолетними детьми. Помимо этого просит принять во внимание аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего его на преступление, явку с повинной, оказание С. медицинской помощи, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Адвокат Тарасова И.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Паршакова И.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

Указывает на незаконность и необоснованность приговора, недоказанность вины ее подзащитного по результатам рассмотрения дела, противоречие выводов суда исследованным доказательствам.

Считает, у Паршакова И.В. отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., делает вывод о последовательности и непротиворечивости его показаний в этой части, данных в ходе следствия и в суде.

Приводя в жалобе показания Паршакова И.В. и потерпевшего С., данные им в суде первой инстанции, отмечает их согласованность между собой, а также с другими доказательствами по делу, полагает, суд безосновательно отнесся к таким показаниям потерпевшего критически, руководствуясь при принятии решения сведениями, сообщенными С. на следствии, которые противоречивы, и потерпевшим в суде первой инстанции не подтверждены. Обращает внимание, что в суде С. лучше помнил произошедшие события, чем в ходе следствия, где допрашивался в неудовлетворительном состоянии.

Полагает, показания иных свидетелей, которые очевидцами произошедшего не были, также не способны поставить под сомнение показания Паршакова И.В. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание на показания С1., которой потерпевший рассказывал, что произошедшие события помнит плохо, что, по мнению автора жалобы, согласуется с показаниями С. о том, что в суде он помнил произошедшее лучше.

Находит, что поведение осужденного после событий – высказанная водителю просьба ехать в ближайшую больницу, взволнованное состояние, оказание С. первой медицинской помощи, сопровождение пострадавшего до больницы и помощь в его транспортировке, - подтверждают неумышленный характер произошедшего.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции осужденный Паршаков И.В. указал, что поддерживает требования адвоката Тарасовой И.М. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Отметил, что такая позиция согласована с адвокатом Ложкиным П.Д. Обратил внимание, что изначально С. пояснял, что сам наткнулся на нож, впоследствии аналогичные сведения он сообщил своей сестре, что согласуется с его (Паршакова И.В.) показаниями. Сделал вывод, что показания были им изменены после общения со следователем при выемке вещей. Указал, что в ходе очной ставки С. подтверждал все ранее данные показания, в суде согласился с его (Паршакова И.В.) позицией. Пояснил, что умысла на нанесение удара С. не имел.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ложкин П.Д. поддержал доводы жалоб, просил переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, указывал на отсутствие у него умысла на нанесение ножевого ранения С. С учетом наличия у Паршакова И.В. четверых детей, обстоятельств произошедшего, отсутствия исковых требований и отягчающих наказание обстоятельств просил о назначении ему наказания без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, приведенные стороной защиты в жалобах, согласуются с позицией, избранной Паршаковым И.В. в судебном заседании, где он, не оспаривая того факта, что тяжкий вред возник у потерпевшего от его действий, указывал на отсутствие у него умысла на причинение ножевого ранения С. Пояснял, что 18 сентября 2022 г. во время поездки на такси шутки между ними переросли во взаимное нанесение ударов, последним из которых С. разбил ему (Паршакову И.В.) губу, после чего С. достал нож, с которым стал осуществлять манипуляции, открывая и закрывая лезвие. Насторожившись поведением С., он (Паршаков И.В.) выхватил из его руки нож, однако С. попытался забрать нож, в ходе чего стал странно дышать, высказал ему претензию относительно произошедшего, загнул футболку и продемонстрировал кровь. После этого он (Паршаков И.В.) потребовал у водителя проехать в больницу.

Потерпевший С. в судебном заседании подтвердил, что в салоне такси между ним и Паршаковым И.В. произошел конфликт, переросший во взаимные удары, первый из которых нанес Паршаков И.В., второй – он, после чего достал из кармана нож, лезвие которого стал раскрывать и закрывать. Испугавшись, что он (С.) воспользуется ножом, хотя угроз с его стороны не было, Паршаков И.В. стал забирать у него нож, в ходе чего неумышленно причинил ему ножевое ранение в грудь, после чего сказал водителю направляться в больницу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Паршакова И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинение ему телесных повреждений по неосторожности либо в процессе необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность признал достаточной для вывода о доказанности вины Паршакова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Виновность Паршакова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного расследования, где он 28 сентября 2022 г. сообщал, что 18 сентября 2022 г. на заднем сиденье автомобиля такси Паршаков И.В. ударил его кулаком по подбородку, в ответ на что он нанес удар Паршакову И.В. кулаком в челюсть, отчего последний возмутился, высказав соответствующие претензии и сказав что по приезду зарежет его. Не воспринимая угрозы Паршакова И.В. реально ввиду дружеских отношений, он (С.) достал находившийся при себе нож, сказал Паршакову И.В., что нож у него при себе имеется, после чего стал крутить нож в руке, открывая и закрывая лезвие, при этом угроз Паршакову И.В. не высказывал, нож применять не собирался, на Паршакова И.В. не замахивался и ударить его не пытался. В дальнейшем, закрыв лезвие ножа, продолжил держать его в расслабленной руке, при этом конфликт между ними уже прекратился. В какой-то момент Паршаков И.В. взял из его (С.) руки нож, чему он не препятствовал, даже не допуская, что тот может его применить, после чего Паршаков И.В. стал открывать и закрывать нож, а затем, спустя некоторое время он (С.) почувствовал резкий удар, не поняв, что произошло стал осматривать одежду, высказывать Паршакову И.В. претензии по поводу ее повреждения, после чего почувствовал сырость, поднял кофту, увидел рану, стал испытывать затруднения в дыхании, поинтересовался у Паршакова И.В., что он сделал. Слышал просьбу Паршакова И.В. адресованную таксисту, быстрее ехать в больницу. В указанных показаниях С. объяснил причину, по которой изначально сообщил о том, что сам наткнулся на нож, нежеланием привлекать Паршакова И.В. к уголовной ответственности. Подтверждал, что удар тот нанес осознанно, сам он (С.) на нож не натыкался, необходимости обороняться у Паршакова И.В. не было. Указал, что привлекать его к уголовной ответственности не желает. Аналогичные показания С. дал 22 декабря 2022 г. в ходе очной ставки с Паршаковым И.В., а также подтвердил их 22 декабря 2022 г. в ходе еще одного допроса;

- показаниями свидетеля Г., пояснившего, что, будучи водителем на автомобиле такси «Лада Веста», имеющем государственные регистрационные **, 18 сентября 2022 г. он подвозил двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые общались между собой, дурачились, после чего один из них сказал второму, что у него опухла губа, поскольку тот его стукнул. Проезжая мимо бывшего поста ГИБДД по ул. Спешилова в г. Перми один из мужчин занервничал, сказав, что «пырнул» друга, потребовал ехать в ближайшую больницу, при этом второй мужчина стал издавать звуки, похожие на стон, сообщил, что у него течет кровь. Приехав в больницу, вдвоем вытащили раненого из автомобиля, в этот момент увидел у него кровь в области живота, а также рану с левой стороны ближе к сердцу;

- показаниями свидетеля К., в присутствии которого в палате медицинского учреждения С., лечившийся после оперативного вмешательства, сообщил сотрудникам полиции о произошедшей в автомобиле такси ссоре с другом, во время которой он достал нож, а друг нож выхватил и нанес ему этим ножом удар. Впоследствии ему С. сообщил те же обстоятельства;

- показаниями свидетелей Л. и Ш., встретивших 18 сентября 2022 г. у дома № ** по ул. **** в г. Перми Паршакова И.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, несколько раз настойчиво просил вызвать ему такси, доставал из кармана нож, который опускал лезвием вниз, говорил фразу, свидетельствующую о том, что он убил человека. С целью отвлечения внимания Паршакова И.В. заходили с ним в магазин по ул. ****, после чего сообщили о произошедшем в полицию;

- показаниями свидетеля В., видевшей как 18 сентября 2022 г. около 22 часов в магазин «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, где она работает кассиром, зашел неизвестный мужчина возрастом около тридцати лет, худощавого телосложения, ростом около 185 см. с русыми волосами, одетый в черные куртку и спортивные штаны, который ударил кулаком по защитному стеклу кассы, отчего на его руке выступила кровь, говорил по телефону, что избил того, кто его спровоцировал;

- показаниями свидетеля Ч., состоящего в должности полицейского, о том, что 18 сентября 2022 г., когда он находился на дежурстве и осуществлял патрулирование, поступило сообщение, что по ул. **** в г. Перми идет мужчина с ножом. По прибытии на адрес молодой человек, представившийся как Л., сообщил, что к ним с Ш. подошел незнакомый мужчина с ножом в руке, попросивший вызвать такси с пояснением, что уже кого-то убил. При обследовании близлежащих дворов был задержан нетрезвый Паршаков И.В., который отрицал, что кого-то убил, а также наличие у него ножа. На руке у Паршакова И.В. был след крови, телесные повреждения у него отсутствовали;

- показаниями свидетеля С1., которой со слов своего брата С. известно, что в ходе произошедшего в такси между ним и его другом Паршаковым И.В. конфликта, последний нанес потерпевшему ножевое ранение. Брат плохо помнил обстоятельства, переживал по поводу того, что Паршакова И.В. лишат свободы;

- сообщением, согласно которому 18 сентября 2022 г. в 21:43 Г. сообщил в полицию о нанесении в ходе конфликта одним из его пассажиров другому ножевого ранения;

- сообщением из городской клинической больницы № 2, куда 18 сентября 2022 г. в 20:35 обратился С. с колото-резаным ранением грудной клетки;

- извещением о поступлении 18 сентября 2022 г. в 20:35 в ГКБ № 2 имени Ф.Х. Граля С. в состоянии алкогольного опьянения с колото-резаным торакоабдоминальным ранением грудной клетки слева, осложненным гемотораксом слева;

- заключением эксперта о наличии у С. проникающего ранения грудной клетки слева и брюшной полости, (торакоабдоминальное ранение) с развитием гемоторакса слева, образовавшегося от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра автомобиля «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками **, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие трех следов рук и вещества бурого цвета на заднем сиденье;

- протоколом осмотра приемного отделения ГКБ № 2, где изъята одежда потерпевшего: толстовка и футболка;

- протоколом осмотра одежды потерпевшего, в котором зафиксировано наличие на толстовке и футболке множественных пятен бурого цвета и порезов в районе груди слева;

- заключением эксперта о том, что кровь, обнаруженная на заднем сиденье автомобиля «Лада Веста», имеющего государственные регистрационные знаки **, а также на толстовке и футболке могла произойти от С.;

- заключением эксперта о том, что один из обнаруженных в автомобиле «Лада Веста», имеющем государственные регистрационные знаки **, след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Паршакова И.В.;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями от 18 сентября 2022 г., где зафиксировано нахождение Паршакова И.В. в 21:48 в магазине по ул. **** в г. Перми, в левой руке которого находится предмет темного цвета, похожий на рукоять ножа, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка судом приведенных выше и иных представленных доказательств с точки зрения их достоверности, является объективной.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и вышеназванных свидетелей при даче показаний, которыми суд руководствовался при принятии решения, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Паршакова И.В., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Проанализировав показания С. на разных стадиях производства по делу, и дав им правильную оценку в приговоре, суд обоснованно признал достоверными те из них, которые были даны в ходе предварительного расследования, положив их в основу принятого решения.

Так, при первоначальном допросе непосредственно после событий С. заявил, что Паршаков И.В. умышленно ударил его ножом, в тот момент, когда никакой угрозы для Паршакова И.В. он не представлял, в расслабленном состоянии сидел на заднем сиденье, с Паршаковым И.В. в указанный момент не боролся и на нож находящихся у того в руках не натыкался. В последующем в ходе очной ставки с Паршаковым И.В. С. изначально дал аналогичные показания, уличив его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. То обстоятельство, что в ходе этой же очной ставки С. после допроса Парашкова И.В. подтвердил показания как свои, так и виновного, под сомнение его показания не ставит и об их недостоверности не свидетельствует, поскольку подтверждает лишь сложившиеся дружеские отношения между осужденным и С., в силу которых последний не желал привлекать виновного к уголовной ответственности и изначально, давая пояснения о произошедшем, заявил о самонатыкании на нож. О том же свидетельствуют показания потерпевшего в суде первой инстанции. При допросе 22 декабря 2022 г. С. вновь давал показания, свидетельствующие об умышленном характере действий Паршакова И.В.

Принятые судом за основу показания потерпевшего С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед их дачей он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы, в которых изложены показания С., подписаны всеми участниками этих действий без каких-либо замечаний.

Данных о том, что к С. применялись недозволенные методы ведения следствия ни в ходе предварительного следствия, в судебном заседании установлено не было, не усматривает этого судебная коллегия. Эти показания С. подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым от С. либо Паршакова И.В. непосредственно после событий при различных обстоятельствах стало известно о том, что последний умышленно причинил ножевое ранение первому.

Несогласие стороны защиты с имеющимися доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о ее необъективности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции мотивировал в приговоре принятое решение, верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к обоснованному выводу о виновности Паршакова И.В. в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Действия Паршакова И.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного, сводящиеся фактически к тому, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как приведенными в приговоре суда доказательствами, так и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, которые свидетельствуют о том, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения, последний не нападал на осужденного, угрожая жизни и здоровью, что свидетельствует об умышленных действиях осужденного в части нанесения ножевого ранения.

Судом первой инстанции дана оценка и доводам осужденного о конфликте с потерпевшим, в ходе которого последний нанес удар кулаком по лицу Паршакову И.В., в соответствии с которой противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Об умысле осужденного на причинение ножевого ранения потерпевшему, то есть тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют: обстоятельства возникновения, развития и прекращения конфликта между Паршаковым И.В. и С., который в момент возникновения у Паршакова И.В. умысла на нанесение удара ножом, каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершал; характер насилия, примененного к С., которому Паршаков И.В. уже спустя некоторое время после завершения произошедшего между ними конфликта, когда тот спокойно сидел в автомобиле, нанес удар ножом в область грудной клетки, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека; выбор в качестве орудия ножа, являющегося предметом, обладающим большими поражающими свойствами при его использовании для причинения вреда здоровью; значительная сила нанесенного удара, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер повреждения; наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, те факты, что после причинения ножевого ранения Паршаков И.В. был взволнован, потребовал везти пострадавшего в медицинское учреждение, помогал занести С. в больницу, наличие у него умысла на причинение ножевого ранения под сомнение не ставят.

Таким образом, оснований полагать, что Паршаков И.В., нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшему, когда тот спокойно сидел рядом с ним на заднем сиденье автомобиля, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также, что по неосторожности причинил ему указанное телесное повреждение, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, данных для переквалификации действий Паршакова И.В. на ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что орудием преступления явился нож потерпевшего, который у него всегда был при себе, каким-либо образом на правильность судебного решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, способных поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Паршакова И.В., по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания судом полностью учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Наказание Паршакову И.В. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, подробно исследованных судом, состояния здоровья виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и при назначении Паршакову И.В. наказания в полной мере учел фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и супруги, находящейся на иждивении, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Паршаковым И.В. преступления, судебная коллегия не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Паршакова И.В. невозможно без изоляции от общества.

Основания для рассмотрения вопроса о применении к Паршакову И.В. положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данных для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Назначенное Паршакову И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Данных, которые бы безосновательно не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых сведений о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, который судебная коллегия находит законным обоснованным и мотивированным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 г. в отношении Паршакова Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).