Решение по делу № 33а-4060/2019 от 04.06.2019

№33a-4060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Астапенко С.А., Муратовой С.В.

рассмотрела в порядке установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе Красильника Адриана на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.04.2019 отказано в принятии административного искового заявления Красильника А. об отмене решения Роспотребнадзора от 30.04.2014 № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (л.д.1).

В частной жалобе представитель Красильника А. – Крюкова А.А. просит указанное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права (л.д.18).

На основании ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания административного искового заявления следует, что Красильник А. оспаривает решение Роспотребнадзора от 30.04.2014 № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.01.2016, вступившим в законную силу 08.06.2017, Красильнику А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения от 30.04.2014 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.26-33).

Как верно указано судом первой инстанции, требований об оспаривании решения Роспотребнадзора от 30.01.2019 № в административном исковом заявлении не заявлено.

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 05.05.2018 N 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» решение о нежелательности пребывания, а также отказ уполномоченного органа в принятии решения о приостановлении действия либо отмене такого решения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Красильника А. с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Красильник А. не лишен права обжалования решения Роспотребнадзора от 30.01.2019 №09-842-2019-40.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинград­ского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Красильника Адриана без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ваганов А.В.