Решение по делу № 33-4294/2018 от 28.03.2018

Судья Мангасарова Н.В. Дело № 33 – 4294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янкиной Юлии Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 декабря 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чекуновой (Бондаревой) Анны Михайловны, Курносова Павла Ивановича, Верещагиной Натальи Викторовны, Янкиной Юлии Александровны, Болотовой Людмилы Григорьевны к Гайнтиновой Эльвире Габдулхановнвне, Полежаеву Борису Гавриловичу, Федосовскому Алексею Юрьевичу, ТСН «****» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Янкиной Ю.А. – Турова А.Н., представителя Ответчика Федосовского А.Ю. – Мирзоян С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Чекунова Анна Михайловна, Курносов Павел Иванович, Верещагина Наталья Викторовна, Янкина Юлия Александровна и Болотова Людмила Григорьевна с исковым заявлением к Гайнтиновой Эльвире Габдулхановнвне, Полежаеву Борису Гавриловичу, Федосовскому Алексею Юрьевичу и товариществу собственников недвижимости «****» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «****», проведенного в форме очно – заочного голосования, и оформленного протоколом № 3 от 19.07.2016. В обоснование исковых требований Истцы указали, что они являются членами ТСН «****» и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «****», в июле 2016 года инициативной группой было согласовано проведение общего собрания членов указанной организации. Решением общего собрания членов ТСН «****», проведённого в очно – заочной форме, были избраны новые члены правления ТСН с отстранением ранее избранных членов правления и разрешены другие вопросы, данное решение было оформлено протоколом № 3 от 19.07.2016. По мнению Истцов, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме и члены организации были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, поэтому не все члены СНТ «****» участвовали в голосовании. Считают, что в связи с нарушением требований закона при проведении указанного собрания, избранное на нём правление незаконно в связи недействительностью итогов голосования.

В судебном заседании представитель Истцов и Третьего лица ТСЖ «****» – Туров А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Федосовского А.Ю. – Мирзоян С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания и истечением срока на обжалование итогов голосования.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Янкина Ю.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2017. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а так же на ненадлежащее извещение Истцов и других членов ТСН «****» о проведении голосования. Настаивает на том, что фактически голосование не проводилось, но суд первой инстанции создал Истцам препятствия для реализации своих прав в ходе судебного разбирательства и неправильно оценил доказательства об извещении о проведении собрания. Указывают на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с предпринятыми Истцами действиями для защиты своих прав иным способом, а именно путём обращения в правоохранительные и надзорные органы.

В судебном заседании представитель Истца Янкиной Ю.А. – Туров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2017. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Федосовского А.Ю. – Мирзоян С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Чекунова А.М., Курносов П.И., Верещагина Н.В., Янкина Ю.А. и Болотова Л.Г. являются членами ТСН «****» и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «****», в июле 2016 года инициативной группой было согласовано проведение общего собрания членов указанной организации. Решением общего собрания членов ТСН «****», проведённого в очно – заочной форме, были избраны новые члены правления ТСН с отстранением ранее избранных членов правления и разрешены другие вопросы, данное решение было оформлено протоколом № 3 от 19.07.2016. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 157.2. настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, в соответствии ч. 1 ст. 144 ЖК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (т.д. № 1 л. № 82 – 85) следует, что Ответчик заявил указанное ходатайство и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил начало исчисления срока исковой давности моментом получения Истцами в сентябре 2016 года информации о проведении собрания членов ТСН. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истцы имели реальную возможность реализовать права члена организации, в том числе путём обжалования соответствующего решения либо действия Ответчиков в установленном законом порядке. В силу требований ст. 181 и ст. 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление данного срока необходимо производить с момента получения ответов от надзорных и правоохранительных органов, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае Истцы фактически оспаривают законность решения общего собрания членов ТСН, на обжалование которого предоставлен шестимесячный срок с момент получения Истцами информации о его проведении в силу прямого указания закона. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при надлежащей реализации своих прав на проживание в жилом помещении и участия в деятельности организации, Янкина Ю.А. имела возможность для своевременного получения информации по смене управляющего органа юридического лица. Доводы Истца о невозможности применения срока исковой давности в связи с защитой ей как собственником имущества своих прав, не связанных с лишением владения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае фактически Янкина Ю.А. оспаривает законность решения общего собрания, а доводы о периоде и обстоятельствах изготовления протокола являются лишь основанием основного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Янкиной Юлии Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 12.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи