Решение по делу № 11-146/2018 от 19.04.2018

Мировой судья

Политова С.В.

Дело №11-146/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Королевой Т.А., при секретаре Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 января 2018 года по гражданскому делу №2-34/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 долг по договору займа в сумме 914 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО9 задолженности по договору микрозайма от 18.05.2015 года № № в размере 1488 рублей, процентов по договору в сумме 14903 рубля 53 копейки, приобретенному ею по договору уступки прав от 01.02.2016 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик частично оплачивал проценты за пользование суммой займа, сумма займа ответчиком не оплачена. Суд в своем решении необоснованно зачел сумму уплаченных процентов в счет оплаты суммы займа. Указывает, что заключая договор займа, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, которая находится в пределах, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2015 между ООО «Вера» (займодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор микрозайма №№, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3000 рублей на срок до 01.06.2015 с начислением процентов из расчета 584% годовых (1,6% в день) за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик 31.05.2015 произвела оплату процентов по договору в сумме 624 рубля, 01.07.2015 произвела частичную оплату займа в сумме 1512 рублей, а также процентов по договору займа в сумме 1488 рублей.

01.07.2015 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № от 18.05.2015 согласно которому, срок возврата денежных средств определен до 15.07.2015, сумма займа 1488 рублей 00 копеек, проценты 333,31 рубль, общая сумма выплат составляет 1821 рубль 31 копейка.

Ответчик 09.08.2015 произвела оплату процентов в сумме 928,59 рублей, а так же 15.11.2015 года произвела оплату процентов в сумме 2333 рубля 38 копеек.

Права требования по договору микрозайма № В00023654 от 18.05.2015 уступлены ООО МФО «Вера» ФИО12 по договору уступки прав требования от 01.02.2016. К ФИО13 перешло право требования от ФИО14 исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, так же не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании основного долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа ответчиком возвращена частично, а также из того, что обусловленная договором займа процентная ставка чрезмерно завышена, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности по договору займа, обоснованными признаны быть не могут.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. С иском в суд истец обратился спустя продолжительное время после истечения срока действия договора. Данные обстоятельства указывают на то, что кредитор недобросовестно осуществляет свои права, создавая своим бездействием условия для обогащения истца за счет ответчика (ст. 401 ГК РФ), что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера процентов отмену решения суда не влекут.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основанием для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 584 % годовых за период, составляющий 763 дня, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений в размере процентов за пользование займом.

Мировой судья, определяя размер процентов за пользование заемными средствами по окончании согласованного сторонами периода, исходил из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 000 рублей, с учетом срока пользования денежными средствами более 1 года, рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» за соответствующий период. Размер процентов за период с 15.07.2015 по 01.08.2017 за пользование займом составит 2355 рублей 00 копеек. С учетом уплаченных ответчиком сумм в погашение долга и процентов по договору займа, к взысканию с ответчика подлежит 914 рублей 34 копейки.

Выводы мирового судьи суд полагает основанными на верном применении и толковании норм права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО17 - без удовлетворения.

Судья                                                       подпись                                        Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                             Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №11-146/2018