Решение по делу № 2-3977/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Дело № 2-3977/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 13 000 руб., в том числе расходов по претензии 5 000 руб.; расходов на оценку в размере 6 900 руб., неустойки за период с 22 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 44 720 руб., неустойки из расчета 130 руб. в день с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требований указала, что 24 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Валова А.В. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился с заявлением к ответчику, однако, в выплате страхового возмещения отказано. По договору цессии от 23 мая 2018 года потерпевший уступил истцу право на получение страхового возмещения. Претензия истца, обоснованная независимой оценкой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Жеребцова Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивала. Возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что договор уступки прав требований Самсонова Т.И. заключила как физическое лицо, несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя. В договоре указаны банковские реквизиты физического лица, а не расчетный счет индивидуального предпринимателя, экономического характера спор не носит, полученный истцом доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика АО «Согаз» Шашкова В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Самсонова Т.И. с 16 апреля 2019 года является индивидуальным предпринимателем, заключение ею договора цессии связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просила прекратить производство по делу. Указала также, что в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии в п. 18 отсутствует подпись виновного ДТП; в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов по претензии, по оценке, судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных работ. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Третье лицо Шабалкин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия; представил письменные пояснения, в которых указал на согласие с обстоятельствами ДТП, отраженными в извещении о ДТП повреждениями автомобилей, вину в ДТП не оспаривал, заявлений, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Валов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

24 апреля 2018 года в около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Валова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Шабалкина Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Валова А.В. причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признал Шабалкин Д.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Валова А.В. застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «НСГ-Росэнерго».

27 апреля 2018 года Валов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07 мая 2018 года страховщик отказал истцу в выплате, указав на отсутствие в п. 18 бланка извещения о ДТП подписи второго участника происшествия, удостоверяющей отсутствие разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений.

23 мая 2018 года между истцом и Валовым А.В. заключен договор уступки права требования; 18 июня 2019 года заключен договор цессии между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И.

По условиям договоров цессии к истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в том числе неустойки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

18 сентября 2018 года истец направила страховщику претензию, приложив экспертное заключение. В претензии просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было вручено страховщику 27 апреля 2018 года. 18 сентября 2018 года истец, обладая полномочиями на основании заключенного с потерпевшим договора цессии, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Право требования может быть уступлено на любой стадии, при этом закон не возлагает обязанности непосредственно на потерпевшего предъявить претензию страховщику при наличии таковой от лица, которому потерпевшим передано право требования к страховщику.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку правоотношения, основанные на договоре уступки прав требований, заключенном между Самсоновой Т.И. как физическим лицом и Кузнецовым С.И., не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что доход, полученный истцом по договору цессии, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, основан на получении выплат по договору страхования, страхового возмещения. В договоре цессии указаны банковские реквизиты физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Первоначально правоотношения возникли из причинения ущерба имуществу, принадлежащему физическому лицу.

Нарушение финансовой дисциплины и выбор формы отчетности индивидуальным предпринимателем не может служить основанием для изменения подведомственности данного спора, а является основанием для проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком документов за отчетный период.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ответчика о прекращении производства по делу также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из п. 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях:

при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

при отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия;

при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

в случае если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По заключению ООО «Респект» от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 8 000 руб.; расходы истца на оценку составляют 6 900 руб.

Как следует из заключения ООО «Респект», в результате ДТП автомобиль Chevrolet Niva, госномер Е298РС29, получил следующие повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям: тягово-сцепное устройство, гос. регистрационный знак задний, бампер задний.

В п. 18 извещения ДТП предусмотрено проставление подписей водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по п. 14 (характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов), п. 15 (замечания), п. 16 (обстоятельства ДТП), п. 17 (схема ДТП).

Между тем, при заполнении извещения о ДТП участники происшествия согласились с повреждениями заднего бампера на автомобиле Валова А.В., замечаний в данной части Шабалкиным Д.М. в извещении не указано. В извещении о ДТП после его оформления и подписания каких-либо замечаний у участников ДТП, в том числе по характеру и перечню повреждений автомобилей истца, равно как по обстоятельствам ДТП и схеме ДТП, виновник ДТП Шабалкин Д.М. не указал. В письменных пояснениях третье лицо Шабалкин Д.М. обстоятельства, указанные в извещении о ДТП, не опровергал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьими лицами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, представленные доказательства, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 000 руб., поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не принимаются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 22 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 44 720 руб., неустойки из расчета 130 руб. в день, начиная с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 50 000 руб.).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 19 июня 2019 года, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 30 июля 2019 года.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 44720 руб.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, судом признан верным.

При расчете неустойки за заявленный истцом период сумма неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 5 000 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Вместе с тем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 10 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 31 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 45 000 руб. (50000 руб. – 5000 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 12 000 руб., расходы на оценку 6900 руб.

Заявленные ко взысканию расходы понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6900 руб., поскольку именно такой размер является разумным и соответствующим средним ценам по региону на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 857 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 8000 руб., расходы на претензию 2000 руб., расходы на оценку 6900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 10000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 31 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 45 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Согаз» в остальной части о взыскании расходов на претензию, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 857 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина