Решение по делу № 8Г-36106/2024 [88-37768/2024] от 18.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 23RS0042-01-2022-004678-44

Судья Семенова Н.С.                                                                                Дело № 88-37768/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред.                                         № дела суда 1-й инстанции 2-220/2023

Мантул Н.М. – докл.

Дунюшкина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2024 года по делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО7 и СНТ «Пролетарец» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.05.2024 года в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2024 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.05.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7 и СНТ «Пролетарец» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2023 г. исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, поданные в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО7 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 705 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 г. решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что при рассмотрении дела суду не было известно о существовании некоторых обстоятельств, а именно: спорный участок не имеет пересечения с землями Новороссийского лесничества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, значимые для дела, при вынесении решения суд руководствовался совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств на день его вынесения.

При этом, каких либо новых существенных обстоятельств для рассмотрения дела, неизвестных суду на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГг., с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что обстоятельства, приведенные заявителем, обоснованно не расценены судами нижестоящих инстанций в качестве вновь открывшихся.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, данные доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с ранее состоявшимся судебным актом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку судами обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ возможен только при наличии обстоятельств и в сроки, в ней указанные.

Совокупности необходимых условий для применения вышеуказанного способа защиты судом в рамках настоящего дела – не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на неправильном толковании действующих процессуальных норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 11.12.2024 г.