Решение по делу № 1-333/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-333/17 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Першина Е.П.,

защитника подсудимого – адвоката Четверикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Першина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего строителем у ИП ФИО6, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В конце ДД.ММ.ГГГГ Першин Е.П., имея умысел <данные изъяты> хищение чужого имущества, с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, похитил два кубических метра досок размером 50*150*6000 стоимостью 7000 рублей за 1 кубический метр. С похищенным имуществом Першин Е.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, похитил 20 кубических метров досок (из них 7 кубических метров досок размером 25*150*6000, 2 кубических метра досок размером 50*200*6000, 11 кубических метров досок размером 50*150*6000) стоимостью 7 000 рублей за 1 кубический метр, всего на общую сумму 140 000 рублей. С похищенным имуществом Першин Е.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Подсудимый Першин Е.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показания отказался.

Из показаний Першина Е.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим у Потерпевший №1 на
пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, он решил продать обрезную доску, принадлежащую Потерпевший №1 Он позвонил Свидетель №1, у которого имеется автомобиль Газель, с которым договорился, что тот подъедет вечером на территорию пилорамы. В этот же день вечером Свидетель №1 подъехал на территорию пилорамы на своем автомобиле Газель, на которую он загрузил доски объемом 2 куба. Допускает, что это могла быть доска размером 50*150*6000. После этого он с Свидетель №1 выехали с территории пилорамы, приехали в <адрес>-2, где он выгрузил доски из машины, после чего продал доски малознакомым людям за 9000 рублей. После этого он решил, что больше совершать преступлений не будет. Однако ДД.ММ.ГГГГ он снова решил продать доски, чтобы заработать денег. Он позвонил покупателям, которые ранее приезжали на базу, и назвал им сумму, при этом дополнил, что вечером доска будет стоить дешевле, а именно 4500 рублей. Покупатели согласились. Для перевозки досок он позвонил Свидетель №1 и попросил его оказать услугу по перевозке досок. Свидетель №1 согласился и в этот же день вечером тот подъехал к пилораме, он загрузил ему доски объемом 2 куба, после чего они уехали, доски продали покупателям. Допускает, что это могла быть доска размером 25*150*6000 1 куб и 50*150*6000 тоже 1 куб. В этот день их увидел Свидетель №2, которому он сказал, что ничего страшного не происходит. Так как в этот раз ему повезло, и Потерпевший №1 ничего не узнал, он аналогичным способом похитил доски с территории пилорамы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он похитил доску размером 25*150*6000 объемом 2 куба, ДД.ММ.ГГГГ похитил доску размером 25*150*6000 объемом 2 куба; ДД.ММ.ГГГГ он похитил 2 куба доски обрезной размером 50*200*6000; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он похитил с территории пилорамы и продал доску размером 50*150*6000 каждый день по 2 куба. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью Свидетель №1, который не знал о том, что он совершает преступление, похитил 2 куба досок размером 50*150*6000, ДД.ММ.ГГГГ он аналогичным способом похитил доски размером 25*150*6000 объемом 2 куба. ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение с территории пилорамы 2 кубометра доски размером 50*150*6000. Каждый раз доски он продавал разным покупателям, внешность ни одного из них не запомнил, опознать не сможет. Полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 провел инвентаризацию готовой продукции и выявил недостачу (т.1 л.д.139-146, т.2 л.д.42-44). В ходе проверки показаний на месте Першин Е.П. свои признательные показания подтвердил и указал место, откуда он похищал имущество потерпевшего и где его сбывал (т.1 л.д.179-184).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Першин Е.П. подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему, с исковыми требованиями которого он согласен.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-63, т.2 л.д.1-4), пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется пилорама, где осуществляется переработка древесины. Пилорама расположена по <адрес>. На территории пилорамы около двух лет проживал Першин Е.П., который работал на пилораме на должности подрамщика. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он стал замечать, что на складе количество готовой продукции не прибавляется, хотя продаж на тот период времени не было, а материал изготавливался. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача обрезной доски общим объемом 22 куба. Было установлено, что с территории пилорамы была похищена обрезная доска размером 50*200*6000 в количестве 2 кубов, стоимостью 7000 рублей за куб, всего на общую сумму 14 000 рублей, обрезная доска размером 50*150*6000 в количестве 13 кубов, стоимостью 7000 рублей за куб, всего на общую сумму 91 000 рублей, обрезная доска размером 25*15*6000 в количестве 7 кубов, стоимостью 7 000 рублей за куб, всего на общую сумму 49 000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 154 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Похищенные доски использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, ущерб причинен не ему, как физическому лицу, а в целом предприятию. Першин Е.П. ему ничего не возмещал. При определении стоимости доски учитывалась стоимость ее реализации без учета НДС. Со слов работника пилорамы Свидетель №2 ему стало известно, что доски с пилорамы вывозились на автомобиле Газель, принадлежащим Свидетель №1 При беседе Першин Е.П. признался в совершении преступлений.

Свидетель Свидетель №5, работающая бухгалтером у ИП Потерпевший №1, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив сумму материального ущерба (т.2 л.д.12-16).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-74), пояснил, что он занимается грузоперевозками на своем автомобиле Газель. Ранее он помогал Потерпевший №1 перевозить доски с территории пилорамы, расположенной по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Першин Е.П. и попросил отвезти доски с пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1, заказчику. Вечером в этот же день он приехал на своем автомобиле Газель на пилораму, где Першин Е.П. загрузил доски в кузов автомобиля. В кузов автомобиля может поместиться около 2 кубов досок. Указанные доски они увезли в СНТ, Першин Е.П. их выгрузил, после чего он уехал. Таким образом он помогал Першину Е.П. вывозить доски с пилорамы около 10, возможно 15 раз. За оказанные услуги Першин Е.П. каждый раз платил ему по 500 рублей. В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 указал на пилораму, с которой он по просьбе Першина Е.П. на своем автомобиле вывез доски, а также показал место, куда он их привез    (т.2 л.д.17-23).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Першина Е.П., который указал на территорию пилорамы, откуда тот в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года похищал доски, а так же место, где он сбывал похищенные доски (т.1 л.д.187-188). Свидетель пояснил, что он принимал участие при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1, который показал место, откуда он по просьбе Першина Е.П. вывез доски с территории пилорамы и куда их выгрузил (т.2 л.д.26-27).

Свидетель Свидетель №6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 по факту участия в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.24-25). По факту участия в качестве понятого при проверке показаний на месте Першина Е.П. свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.185-186).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 последний работал на пилораме Потерпевший №1 разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в автомобиль Газель Першин Е.П. загружал доски, после чего уезжал с территории пилорамы. Об увиденном он рассказал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д. 28-29).

Вина Першина Е.П. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший сообщил о хищении с территории его пилорамы досок (т.1 л.д.3-4).

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.5).

Объем, наименование, стоимость похищенного имущества установлена на основе актов ревизии, справок об ущербе, товарных накладных (т.1 л.д.7, 8, т.2 л.д.5, 6, 7-9, 10-11).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория пилорамы, расположенной по <адрес>, похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.14-15).

При написании протоколов явок с повинной Першин Е.П. сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений (т.1 л.д.35-36, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130,132).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Першина Е.П. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого Першина Е.П., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Они непротиворечивы, полны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании установлено не было.

Не установлено в судебном заседании и причин для самооговора Першина Е.П. Его показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Показания, данные в ходе предварительного расследования, Першин Е.П. подтвердил полностью в судебном заседании. Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 прямо указывают на Першина Е.П. как на лицо, совершившее хищение досок с пилорамы потерпевшего Потерпевший №1 Указанный факт самим подсудимым не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части перечня и стоимости похищенного у него имущества, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. При этом, выполнив объективную сторону состава преступления, Першин Е.П. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Вместе с тем, суд считает, что из предъявленного Першину Е.П. обвинения по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего. Пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Першин Е.П. похитил у потерпевшего Потерпевший №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, имущество, используемое последним при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Таким образом, действия подсудимого Першина Е.П. суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Першина Е.П., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому Першину Е.П. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Першин Е.П. ранее не судим (т.1 л.д.202-207), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.199, 200, 201), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции на Першина Е.П. жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств он замечен не был (т.1 л.д.215). Согласно характеристике, представленной администрацией Бородульского сельского поселения, Першин Е.П. проживает с семьей, ранее не судим, в употреблении спиртных напитков не замечен, доброжелателен, отзывчив, претензий и замечаний со стороны администрации к нему нет (т.1 л.д.219).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Першину Е.П. в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершившего.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 378 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на исковых требованиях в сумме 154000 рублей с учетом установленного предмета хищения. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 Першин Е.П. признал полностью, государственный обвинитель исковые требования поддержал. Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимого, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, подлежит взысканию с Першина Е.П. в пользу Потерпевший №1 154000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Першина Е.П. от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке общего судопроизводства не по причине, зависящей от подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Першина ФИО16 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Першину Е.П. наказание в виде 350 часов обязательных работ, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Першина Е.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 дней.

Меру пресечения в отношении Першина Е.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Першина Евгения Петровича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 154000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек Першина Е.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-333/17

Пермского районного суда

Пермского края