Решение по делу № 11-80/2016 от 26.07.2016

Дело № 11-80 (2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области

«09» августа 2016 года частную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 июня 2016 года об отказе в вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 июня 2016 года Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с должника Смирновой О.С..

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указывает, что заявленное требование о взыскании пени, начисленных на задолженность по страховым взносам, не является бесспорным: должник Смирнова О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, по данным отдела УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе, снята с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с определением мирового судьи, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу и выдачи судебного приказа.

Частная жалоба мотивирована тем, что указанное в заявлении о вынесении судебного приказа место жительства должника Смирновой О.С. – последнее известное место жительства (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей); другое место жительства должника неизвестно. В определении мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района не указано, по какому адресу Смирнова О.С. в настоящее время зарегистрирована. Заявитель считает, что заявление о вынесении судебного приказа подано с соблюдением правил подсудности. В определении мирового судьи не приведено обоснований вывода о том, что требование не является бесспорным, не указано, из какой части заявления или приложенных к нему документов данный вывод следует. Заявленные требования являются бесспорными: должник являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, требования к должнику основаны непосредственно на установленной законом обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и пени, пени начислены Смирновой О.С. за несвоевременную уплату страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные документы, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно информации отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский» УМВД России по Ивановской области, Смирнова О.С. 27 февраля 2012 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения суда, сведениями о регистрации Смирновой О.С. по иному адресу МО МВД РФ «Кинешемский» не располагает.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 123.3 КАС РФ, к заявлению прикладываются иные, кроме указанных в данной статье, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, по смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ч.ч. 2,7 ст. 22 Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Наличие сведений об отсутствии должника Смирновой О.С. по месту регистрации по адресу, по которому ей было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней (по последнему известному месту жительства), не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что требование, направленное в адрес должника, следует признать полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление Смирновой О.С. о наличии у нее обязательств по уплате пеней по страховым взносам в соответствующие фонды, препятствует суду в бесспорном порядке решить вопрос о взыскании с нее данной задолженности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КАС РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу положений указанных статей, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа. Отсутствие у мирового судьи сведений о получении должником копии судебного приказа препятствует возможности его выдачи.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области о том, что заявленные Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе требования не являются бесспорными.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства
(Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко К.М. на нарушение его конституционных прав абзацем 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом обращению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе в суд с административным иском к Смирновой О.С. о взыскании обязательных платежей и санкций не препятствует отсутствие сведений о фактическом месте жительства (месте регистрации) административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ, в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района от 30 июня 2016 года об отказе в принятии заявления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой О.С. пени, начисленных на задолженность по страховым взносам, оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Ю.Никитина