Решение по делу № 2-969/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-969/2023

61RS0045-01-2023-000608-06

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 21 августа 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муренко В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.А.М. и М.К.М.

к Касьяновой О.А. о разделе домовладения, выплате компенсации доли в общем имуществе,

Установил:

Муренко В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.А.М. и М.К.М., обратилась в суд с иском к Касьяновой О.А. о разделе домовладения, выплате компенсации доли в общем имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны являются сособственниками жилого дома площадью 43,4 кв. м, летней кухни площадью 56,9 кв. м, гаража площадью 18,6 кв. м, а также земельного участка площадью 545 кв. м, расположенных по адресу: ........ Доля ответчика в праве собственности составляет 1/24 долю. Всем имуществом фактически пользуются истцы, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, проживает в ........ Доля ответчика является незначительной, ее выдел в натуре невозможен.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд произвести раздел общего домовладения и земельного участка, прекратить общей долевой собственности Касьяновой О.А. на 1/24 долю в праве на спорное имущество, признав за каждым из истцов право собственности на ее долю в равных долях и возложив на истца Муренко В.В. обязанность по выплате Касьяновой О.А. стоимости доли в праве в размере 92551 рубля.

В судебное заседание истец Муренко В.В., она же законный представитель несовершеннолетних истцов, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Русанов Д.Ю. в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что истцы полностью пользуются все имуществом. Ответчик в доме никогда не проживала, унаследовала свою часть после смерти сына. Истец перечислила на депозитный счет суда денежную сумму в размере 92551 рубля в целях подтверждения возможности исполнения решения суда.

Ответчик Касьянова О.А. в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила денежные средства в размере 92551 рубля, причитающуюся ей, положить на депозит суда, поскольку у нее имеются сомнения в дальнейшем исполнении решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ... Муренко В.В. (1/6), М.М.Б. (1/6), М.А.М. (1/2) и М.К.М. (1/6) приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 43,4 кв. м, летнюю кухню площадью 56,9 кв. м, гараж площадью 18,6 кв. м, земельный участок площадью 545 кв. м, расположенные по адресу: ........

... М.М.Б. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... его супруга Муренко В.В. и дети М.А.М. и М.К.М. унаследовали 1/4 от 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, то есть по 1/24 доли в праве.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Касьянова О.А. также унаследовала 1/24 долю в праве на имущество после смерти М.М.Б. Всем имуществом фактически пользуется и владеет семья Муренко, ответчик Касьянова О.А. данным помещением не пользуется, в доме никогда не проживала, имеет иное место жительства.

В ходе рассмотрения дела судом для определения возможности реального раздела спорного недвижимого имущества назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению .... от ... судебного эксперта А.В.А. размер общей площади помещения, соответствующий 1/24 доли Касьяновой О.А. составляет - 1,8 кв.м из общей площади - 43,4 кв.м жилого дома лит. «А» .... расположенного по адресу: ........

Из-за малой площади помещения, соответствующей 1/24 доли Касьяновой О.А., соблюдение требований строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил при разделе жилого дома лит. «А» (выдела доли) технически не представляется возможным.

Размер общей площади земельного участка, соответствующий 1/24 доли Касьяновой О.А. составляет - 22,7 кв.м из общей площади - 545 кв.м земельного участка ...., расположенного по адресу: ........

Из-за недостаточной площади земельного участка, соответствующей 1/24 доли Касьяновой О.А., выделить или разместить строение с учетом необходимых подходов, ремонтных зон, соблюдением градостроительных, противопожарных и санитарных норм на земельном участке площадью - 22,7 кв.м технически не представляется возможным.

Следовательно, 1/24 доля наследуемого недвижимого имущества (строений и земельного участка) Касьяновой О.А. по техническим параметрам (из-за малых площадей) не подлежит выделу в натуре.

Также судебным экспертом определено, что стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу: ......., составляет 92551 рублей.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР от ... N 4 в Постановлении «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть (долю) жилого дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N 4-КГ17-66, принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд приходит к выводу, что техническая возможность раздела в натуре общего имущества в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов на два самостоятельных изолированных помещения отсутствует.

Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в доме. Фактически ответчик в дом не вселялся, в нем не проживает, имеет иное место жительство.

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу жилого дома, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников.

Защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/24 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что стоимость доли ответчика равна 92551 рубля. Иных доказательств суду не представлено. Согласно представленному суду платежному документу (чек-ордеру от ..., операция 48) внесена доверенным лицом истца С.Д.В. на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, прекратив право собственности ответчика Касьяновой О.А. на 1/24 долю в праве на земельный участок и домовладения с выплатой ей компенсации стоимости доли в размере 92551 рубля путем перечисления ей денежных средств при обращении в УСД в Ростовской области по предоставленным ею банковским реквизитам. В свою очередь признать за Муренко В.В., М.А.М. и М.К.М. право собственности на 1/3 от 1/24 доли (1/8) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Муренко В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.А.М. и М.К.М., к Касьяновой О.А. о разделе домовладения, выплате компенсации доли в общем имуществе удовлетворить.

Прекратить право собственности Касьяновой О.А. на 1/24 долю в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 545 кв. м. с кадастровым номером .... и 1/24 долю жилого дома площадью 43,4 кв. м, летней кухни площадью 56,9 кв. м, гаража площадью 18,6 кв. м, расположенных по адресу: ........

Признать за Муренко В.В., М.А.М. и М.К.М. право собственности за каждым по 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 545 кв. м. с кадастровым номером .... и 1/24 доли жилого дома площадью 43,4 кв. м, летней кухни площадью 56,9 кв. м, гаража площадью 18,6 кв. м, расположенных по адресу: ........

Денежные средства в размере 92551 рублей, внесенные С.Д.В., на специализированный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области по чеку – ордеру операции 48 от ..., перечислить Касьяновой О.А. по предоставленным ею банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.