Решение по делу № 33-3960/2016 от 18.03.2016

Судья: Майко П.А. Дело № 33-3960

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по искам Меркулов П.С., Тыринов А.В., Монахов А.В., Степкин В.А., Меркурьев М.В. к ООО «СК Новостройка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовое соглашение, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Меркулова П.С., Тыринова А.В., Монахова А.В., Степкина В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015г., которым постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО СК «Новостройка» и Меркулов П.С. с 26.5.2014 года по 27 июня 2014 года в должности слесаря-сантехника,

Тыринов А.В. с 19.6.2014 по 27 июня 2014 года в должности мастер участка,

Монаховым Монахов А.В. с 27.5.2014 года по 27 июня 2014 года в должности слесаря-сантехника,

Степкин В.А. с 14.4.2014 года по 27 июня 2014 года в должности производителя работ (прораба),

Меркурьев М.В. с 1.4.2014 года по 27 июня 2014 года в должности слесаря-сантехника.

Обязать ООО СК «Новостройка» заключить с Меркулов П.С., Тыринов А.В., Монаховым Монахов А.В., Степкин В.А., Меркурьев М.В. трудовые договора и внести записи о трудоустройстве в их трудовые книжки.

Взыскать заработную плату с ООО СК «Новостройка» в пользу: Меркулов П.С. - <данные изъяты>., Тыринов А.В. - <данные изъяты>., Монахов А.В. - <данные изъяты>., Степкин В.А. - <данные изъяты>., Меркурьев М.В. - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Новостройка» в пользу Меркулов П.С., Тыринов А.В., Монахов А.В., Степкин В.А., Меркурьев М.В. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО СК «Новостройка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Меркулов П.С., Тыринов А.В., Монахов А.В., Степкин В.А., Меркурьев М.В. обратились в суд с исками к ООО «СК Новостройка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовое соглашение, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что ответчик осуществлял строительство объекта недвижимости в г.Орел. Представитель ответчика Сараев В.В. привлек их к трудовой деятельности, но правоотношения не оформил надлежащим образом, при этом собрал трудовые книжки, вел табель учета рабочего времени. Трудовая деятельность ими была прекращена 27 июня 2014г. после объявления о приостановлении строительства объекта, где они трудились ввиду отсутствия финансирования. Сараев В.В. вернул им трудовые книжки, но записи о трудовых отношениях в них отсутствовали. За отработанное время заработная плата им не выплачена. В этой связи они просили суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовые соглашения с внесением записей в трудовые книжки со времени фактической работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с учетом индексации в пользу Меркурьева М.В. в сумме <данные изъяты>., Тыринова А.В. в сумме <данные изъяты>., Монахова А.В. в сумме <данные изъяты> Меркулова П.С. в сумме <данные изъяты>., Степкина В.А. в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Меркулов П.С., Тыринов А.В., Монахов А.В. и Степкин В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Меркулов П.С., Тыринов А.В., Монахов А.В., Степкин В.А., Меркурьев М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК Новостройка» Некрасовой М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела видно, что на основании договора строительного подряда №35/10 от 11 октября 2013г. ООО «СК Новостройка» осуществляло комплекс работ «под ключ» по инженерным системам комплекса зданий Орловской областной клинической больницы в г.Орел. Местом нахождения ООО «СК Новостройка» является г.Красноярск, <адрес>

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО «СК Новостройка» и истцами. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцы были фактически допущены к работе на объекте официальным представителем ООО «СК Новостройка» Сараевым В.В., который на основании нотариальной доверенности был уполномочен осуществлять руководство и быть официальным представителем ООО «СК Новостройка» на строительной площадке в г. Орел, имел право принимать на работу лиц, в том числе, истцов. Сараев В.В., допрошенный в порядке судебного поручения, также не отрицал допуск к работе истцов, указывая, что именно Степкин В.А. пришел к нему работать со своей бригадой.

Факт исполнения истцами трудовых функций по определенной должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка подтвержден приказом Сараева В.В. от 14 апреля 2014г. о назначении Степкина В.А., начальника участка, ответственным по монтажу инженерных систем; табелем учета рабочего времени за апрель 2014г., подписанного Сараевым В.В. и Степкиным В.А., в котором указаны Степкин В.А., Меркурьев М.В. именно как работники, которым начисляется заработная плата за отработанное время; табелем учета рабочего времени за май 2014г., подписанного также Степкиным В.А. и Сараевым В.В., в котором Степкин В.А. указан, как работник, которому начислена заработная плата за месяц исходя из отработанного времени. Из табелей рабочего времени также следует, что Степкин В.А. и Меркурьев М.В. работали по определенному графику, одинаковое время, изо дня в день. Кроме того, в акте освидетельствования скрытых работ по строящемуся объекту в г.Орел от 20 мая 2014г., в промежуточном акте испытаний от 20 мая 2014г., подписанного заказчиком и контролирующими службами, имеются подписи Сараева В.В. и Степкина В.А., при этом, Степкин В.А. указан как начальник участка ООО «СК Новостройка». Также, в реестрах выдачи трудовых книжек, подписанных Сараевым В.В., указаны Степкин В.А., Тыринов А.В., Меркурьев М.В., как лица, получившие трудовые книжки от него 10 и 11 ноября 2014г.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что факт наличия между ответчиком и истцами трудовых отношений подтвержден пояснениями истцов, табелями учета рабочего времени, актами приемки выполненных работ, реестрами выдачи трудовых книжек, что труд истцов фиксировался ответчиком для оплаты в зависимости от количества времени труда, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений с Меркурьевым М.В. - с 01 апреля 2014г., с Тыриновым А.В. - с 19 июня 2014г., с Монаховым А.В. - с 27 мая 2014г., с Меркуловым П.С. - с 26 мая 2014г., со Степкиным В.А. - с 14 апреля 2014г. Также суд установил, что датой окончания трудовых отношений является 27 июня 2014г., т.е. дата, когда им было объявлено о приостановлении строительства объекта, где они трудились, по причине отсутствия финансирования.

Кроме того, суд, принимая во внимание фактически выполняемые истцами трудовые функции в соответствии со штатным расписанием ответчика и Квалификационным справочником должностей, пришел к выводу о том, что Монахов А.В., Меркурьев М.В., Меркулов П.С. исполняли трудовую деятельность у ответчика в должности слесарей-сантехников, Степкин В.А. - в должности производителя работ (прораба), Тыринов А.В. - в должности мастера участка.

При указанных обстоятельствах суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцами трудовые договоры с внесением соответствующих записей в трудовые книжки о их трудоустройстве.

Доказательств наличия между сторонами договоров гражданско-правового характера, доказательств, свидетельствующих об ином периоде допуска к работе истцов, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении истцов невозможно восстановить трудовые права в связи с отсутствием должностей, на которые они претендуют, в штатном расписании ответчика, судом обоснованно были отклонены, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о защите трудовых прав работников, допущенных к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на это лицом, и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании в пользу истцов неполученной заработной платы за период работы у ответчика, принимая во внимание, что факт трудовых отношений подтвержден материалами дела, доказательств выплаты истцам заработной платы за период работы ответчик не представил, пришел к правильному выводу об удовлетворении этих требований и, поскольку доказательств о согласовании сторонами размера заработной платы не представлено, пришел к правомерному выводу о взыскании заработной платы исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2014г. составлял 5 554 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о дате окончания трудовых отношений со всеми истцами с 27 июня 2014г.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из ст.234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225 (в редакции постановления Правительства РФ от 01 марта 2008г. №132), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что днем увольнения работников в данном случае должен быть день выдачи трудовой книжки.

Из реестра выдачи трудовых книжек, подписанных Сараевым В.В. следует, что Степкин В.А. и Тыринов А.В. получили трудовые книжки от работодателя 10 ноября 2014г., следовательно, последним их днем работы будет являться 10 ноября 2014г.; Меркурьев М.В. - 11 ноября 2014г., поэтому последним его рабочим днем будет 11 ноября 2014г., а поскольку в отношении истцов Меркулова П.С. и Монахова А.В. в материалах дела отсутствуют сведения о получении трудовых книжек, их последним днем работы у ответчика будет являться 27 июня 2014г.

Суд при установлении периода работы истцов не применил закон, подлежащий применению, не учел, что до получения истцами Степкина В.А., Тыринова А.В., Меркурьева М.В. трудовых книжек в установленном законом порядке трудовые отношения прекращены не были, что привело к неправильному определению судом периода работы указанных истцов в ООО «СК Новостройка» и к неправильному расчету причитающейся им заработной платы за период работы у ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за период работы в ООО «СК Новостройка» исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда в размере 5 554 руб. в пользу:

Меркулова П.С. за период с 26 мая 2014г. по 27 июня 2014г. в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

заработная плата за май 2014г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тыринова А.В. за период с 19 июня 2014г. по 10 ноября 2014г. в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

заработная плата за июнь 2014г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Монахова А.В. за период работы с 27 мая 2014г. по 27 июня 2014г. в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

заработная плата за май 2014г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Степкина В.А. за период работы с 14 апреля 2014г. по 10 ноября 2014г. в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меркурьева М.В. за период работы с 01 апреля 2014г. по 11 ноября 2014г. в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд при вынесении решения не разрешил исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы индексации невыплаченной заработной платы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять решение по заявленным требованиям.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением №63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г.), начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы и определяется в каждом субъекте Российской Федерации, что индексация заработной платы является способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании с работодателя индексации денежных средств исходя из установленных индексов роста потребительских цен в Орловской области.

В пользу Меркулова П.С. подлежит взысканию индексация:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользу Монахова А.В. подлежит взысканию индексация:

за май 2014г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользу Степкина В.А. подлежит взысканию индексация:

за апрель 2014г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользу Меркурьева М.В. подлежит взысканию индексация:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов был установлен, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК Новостройка» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из следующего расчета.

По требованиям имущественного характера:

<данные изъяты>. = 140 882 руб. 94 коп.

(140 882 руб. 94 коп. – 100 000 руб. ) х 2% + 3 200 руб. = 4 017 руб. 66 коп.

По требованиям неимущественного характера:

300 руб. х 10 удовлетворенных требований (об установлении фактов трудовых отношений, компенсации морального вреда) = 3 000 руб.

Всего: 4 017 руб. 66 коп. + 3 000 руб. = 7 017 руб. 66 коп.

Кроме этого, суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за время вынужденного простоя со дня приостановления строительства, с 01 июля 2014г., по день обращения с исками в суд, 10 ноября 2014г., на основании совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств этому суду не представлено. При этом, судом установлено, что истцы в указанный период на рабочее место не являлись, их вызывали только для разовых работ, с заявлениями о разрешении отсутствовать на работе они к ответчику не обращались, приказа об объявлении простоя в соответствии со ст.72.2 ТК РФ работодателем не издавалось, также истцы не приостанавливали работу вследствие не выплаты зарплаты.

Доводы апелляционной жалобы Монахова А.В. в части несогласия с решением суда, которым было установлено, что он работал в должности слесаря-сантехника, тогда как судом должна быть установлена профессия (специальность) электросварщика 5 разряда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение Монаховым А.В. трудовой функции по указанной должности, суду представлено не было. При этом, вывод суда о выполнении Монаховым А.В. работ по должности слесаря-сантехника подтверждается как пояснениями самого Монахова А.В., так и показаниями Тыринова А.В., из которых следует, что Монахов А.В. наряду с Меркурьевым М.В. работал слесарем.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционных жалоб Монахова А.В., Степкина В.А., Меркулова П.С., Тыринова А.В. о несогласии с произведенным судом расчетом размера задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, тогда как заработная плата должна быть установлена исходя из тарифной ставки и квалификации по соответствующей должности согласно ЕТКС, в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием ответчика, и не может быть рассчитана из МРОТ, поскольку доказательств согласования между сторонами размера заработной платы, суду представлено не было, в связи с чем вывод суда о том, что оплата труда истцов должна быть рассчитана исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда является законным и обоснованным.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Монахова А.В. и Меркулова П.С. о несогласии с решением суда в части установления окончания периода работы - 27 июня 2014г., поскольку судом установлено, что после указанной даты истцы не работали, а доказательств получения ими у ответчика трудовых книжек позднее указанной даты в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом компенсации этого вреда причиненным истцам нравственным и физическим страданиям, в жалобах не приведено, решение суда в этой части постановлено в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в обжалуемой части, в жалобах не приведено, по существу они направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами трудовые договоры, поскольку решение суда в этой части является неисполнимым, т.к. трудовые отношения между сторонами спора были прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Установить факт трудовых отношений между ООО «СК Новостройка» и

Меркулов П.С. с 26 мая 2014г. по 27 июня 2014г. в должности слесаря-сантехника;

Тыринов А.В. с 19 июня 2014г. по 10 ноября 2014г. в должности мастера участка;

Монаховым Монахов А.В. с 27 мая 2014г. по 27 июня 2014г. в должности слесаря-сантехника;

Степкин В.А. с 14 апреля 2014г. по 10 ноября 2014г. в должности производителя работ (прораба);

Меркурьев М.В. с 01 апреля 2014г. по 11 ноября 2014г. в должности слесаря-сантехника.

Обязать ООО «СК Новостройка» внести в трудовые книжки Меркулов П.С., Тыринов А.В., Монахов А.В., Степкин В.А., Меркурьев М.В. соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию.

Взыскать с ООО «СК Новостройка» в пользу Меркулов П.С. заработную плату в размере <данные изъяты>., сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; Тыринов А.В. - заработную плату в размере <данные изъяты>., сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; Монахов А.В. - заработную плату в размере <данные изъяты> коп., сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; Степкин В.А. - заработную плату в размере <данные изъяты>., сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; Меркурьев М.В. - заработную плату в размере <данные изъяты>., сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулова П.С., Тыринова А.В., Монахова А.В., Степкина В.А., Меркурьева М.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК Новостройка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 017 руб. 66 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Меркулова П.С., Тыринова А.В., Монахова А.В., Степкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: