Решение по делу № 22К-508/2017 от 16.02.2017

Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 марта 2017 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

заявителя в,

при секретаре г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе в на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без движения.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявителя в, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ГУ «<данные изъяты>» с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. При этом суд разъяснил в право на повторное обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель в выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судья фактически самоустранилась от выполнения своих служебных обязанностей при отсутствии к тому законных оснований, создала условия, препятствующие в реализации его конституционного права на судебную защиту. Основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ за судебной защитой явилось постановление дознавателя ОД ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, может являться предметом обжалования, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. На основании данного процессуального решения он был уволен из органов внутренних дел. То есть, решение дознавателя, затронуло его права и причинило непоправимый урон. О существовании такого процессуального документа ему стало известно лишь после ознакомления его с материалами служебной проверки. Обращаясь в суд с жалобой на постановление дознавателя, он привел сведения о незаконности обжалуемого постановления, приложил копию обжалуемого решения, а также иные документы, подтверждающие его доводы. Однако, суд первой инстанции, отказав в рассмотрении жалобы, разъяснил возможность повторного обращения в суд с аналогичной жалобой, после восстановления материалов уголовного дела. Суд предложил заявителю заняться восстановлением материалов уголовного дела, чем возложил на него обязанность осуществить действия, направленные на предоставление суду доказательств его невиновности. Считает, что суд при отсутствии законных оснований, не приступил к рассмотрению его жалобы. Его доводы о незаконности постановления дознавателя подтверждаются тем фактом, что после принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он поступил на службу в органы внутренних дел, где проходил соответствующую проверку, в том числе на предмет привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суду необходимо было дать процессуальную оценку постановлению дознавателя, то есть его соответствия требованиям УПК РФ, а при наличии сведений об уничтожении уголовного дела, проверить законность и обоснованность его уничтожения. Просил постановление суда отменить, направить материалы в тот же суд на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

По правилам ст. 125 УПК РФ обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" Верховный Суд РФ разъяснил, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, постановление дознавателя ОД ГУ «<данные изъяты>» с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, могло быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку действующим законодательством вынесение такого решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено. При этом, суд оставил без рассмотрения доводы заявителя, касающиеся законности процедуры прекращения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, вывод суда о предоставлении заявителем ненадлежащим образом заверенной ксерокопии обжалуемого постановления, также является ошибочным, поскольку на имеющейся в деле ксерокопии поставлен штамп суда о том, что копия верна, с имеющейся на нем подписью. Как видно из содержания жалобы, в ней указано чье решение обжаловано, к жалобе приобщена копия обжалуемого решения, т.е. жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для оставления ее без рассмотрения, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, затруднило доступ заявителя к правосудию, поэтому судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, поскольку обжалуемое решение было принято именно на этой стадии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу в удовлетворить.

Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы в, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий:

Копия верна, судья -