Решение от 13.10.2014 по делу № 2-2132/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г.                                 г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                     О.В. Монаковой

при секретаре                             Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Супроненко ЕВ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

Установил:

    Супроненко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:

    На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Мяковой Е.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

    Исполнительное производство по данному судебному решению возбужден ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ульяновой Е.В.

    На сегодняшний день им ею погашена сумма долга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. С данной мерой исполнительного производства она не согласна в связи с тем, что указанный автомобиль является для неё средством исполнения её должностных обязанностей, без надлежащего исполнения которых она будет лишена средств существованию и как следствие, не может гасить долг перед Мяковой Е.В.

    Она работает в должности <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции занимаемая ею должность    относится к категории руководителей с разъездным характером работы.

     В её должностные обязанности входит, в том числе: контроль работы сотрудников отдела    на маршрутах, контроль своевременности доставки, организация, согласование, проведение промомероприятий в торговых точках, осуществление которого без личного автотранспорта абсолютна невозможно, так как все торговые точки находятся в разных районах города. Для елей исполнения ею должностных обязанностей между ней и работодателем заключен договор использования     личного автомобиля в служебных целях.

    Кром того, с ней проживают <данные изъяты>.

      При изложенных обстоятельствах, полагает наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль существенно ограничивает её в правах и возможности добровольно гасить долг перед Мяковой Е.В.

    В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено    на имущество, принадлежащее гражданину -должнику, необходимое    для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальны размеров оплаты труда. Сумма МРОТ с 01.01.2014 г. составляет 5554 рубля.

    Учитывая, что стоимость принадлежащего ей автомобиля менее указанных в законе <данные изъяты>, по предварительной оценке составляет коло <данные изъяты> полагает, что наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль является незаконным и нарушает её права и интересы. Кроме того, гашение долга ею осуществляется в добровольном порядке.

    Просит признать незаконным наложение арест на принадлежащее ей имущество- автомобиль <данные изъяты>, отменить постановление судебного пристав-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о наложении ареста на принадлежащее ей имущество- автомобиль <данные изъяты>.

    В судебном заседании Супроненко Е.В. требования поддержала, пояснила аналогично изложенного в заявлении.

    Представитель Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ульянова Е.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснила, что при исполнении решения суда действовали в рамках действующего законодательства.

    Заинтересованное лицо Мякова Е.В. в судебное заседание не вился. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ч. 3 т. 167 ГПК РФ.

    Выслушав    объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Супроненко ЕВ в пользу Мяковой ЕВ взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д    ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.    ).должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

     В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В силу положений ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

     В соответствии со ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

     В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Супроненко Е.В. (л.д.     ), передан на ответственное хранение должнику с правом пользования.

    Стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава -исполнителя составила <данные изъяты>.

    Согласно ст. 5 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О минимальном размере оплаты труда" установить, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

    Следовательно, стоимость имущества на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ не должна превышать <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано заявителем.

    В данном случае стоимость имущества определена в <данные изъяты>.

    Доводы заявителя о том, что    автомобиль, на который наложен арест, является для неё средством исполнения её трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленного заявителем трудового договора (л.д.    ) Супроненко Е.В. принята на должность начальника отдела продаж, согласно должностной инструкции (л.д.     )    должность начальника отдела продаж относится к категории руководителей с разъездным характером работы.    Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не оговорено использование личного транспортного средства для исполнения трудовых обязанностей, следовательно, отсутствие у Супроненко Е.В.    данного автомобиля повлечет безусловную    невозможность      продолжения её трудовой деятельности.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя    по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах    компетенции судебного    исполнителя и соответствуют по свое форме и содержанию действующем законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав     должника исполнительного    производства, а следовательно оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░