Решение по делу № 2-3720/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-3720/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-008207-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Щепкина В.В. к Ромашиной В.В. и Ромашину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щепкин В.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ромашиной В.В. и Ромашину В.О. (далее – ответчики, соответчики) о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76831 руб. 00 коп., а также судебных расходов, в том числе: 15000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 2505 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования изменил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70624 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 15000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности. Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В качестве третьих лиц был привлечен Щепкин А.В.

Представитель истца Ковалев Д.Д. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Просит доверять заключению ООО-1, так как эксперт ООО-2 сделал свои выводы только на объяснениях ответчика, которые были представлены в материалы дела после проведения первоначальной экспертизы. Эти доводы ничем не подтверждаются, опровергаются объяснениями истца, а также объяснениями самого ответчика, которые содержатся в материалах проверки ГИБДД. Автомобиль был продан. Спор не затрагивает нового собственника, так как ему не передавалось право требовать возмещения ущерба.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Шишков Ф.Ф. представил заявление о признании измененных исковых требований в полном объеме, просил только снизить представительские расходы до разумных размеров.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований и признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом своевременно вручены стороне ответчика заявление и расчет цены иска, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Щепкину В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

19 апреля 2019 года в 15 час. 54 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ромашин В.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ромашиной В.В., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Щепкина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии Ромашина В.О., который нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ромашина В.О. и собственника транспортного средства транспортного средства не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ромашина В.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО19. Согласно заключению № 19-04-2-А от 22.04.2019 (далее – заключение ИП ФИО19) стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит 76831 руб. 80 коп.

Сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта и механизм дорожно-транспортного происшествия, поэтому судом назначалась экспертиза в ООО-1. Из заключения судебной экспертизы № 353-50 от 12.07.2021 (далее – заключение ООО-1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит 70624 руб. 00 коп., с учетом износа – 50300 руб. 00 коп. Эксперт установил, что действия водителя Ромашина В.О. не соответствовали пунктам 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения, между действиями водителя Ромашина В.О. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы сторон, сообщив, что ему не были предоставлены объяснения ответчика об ином механизме происшествия. Он руководствовался только теми объяснениями, которые были в материалах проверки ГИБДД, в объяснениях сторон, данных перед назначением судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы в ООО-1 сторона ответчика представила подробные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые противоречили первоначально данным объяснениями непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и которые ранее не были озвучены стороной ответчика ранее.

В этой связи судом назначалась повторная судебная экспертиза в ООО-2. Из заключения № 210936/06-13 от 12.10.2021 (далее – заключение ООО-2) следует, что действия водителя Ромашина В.О. не соответствовали пунктам 1.3, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, а действия водителя Щепкина А.А. не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Между действиями обоих водителей. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, оба водителя могли избежать столкновения.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Порядок возмещения вреда в данном случае определен пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО и статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 Постановления № 58, следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи реализация истцом транспортного средства не лишает его права требовать возмещения ущерба.

Правовых оснований для взыскания с Ромашиной В.В. причиненного ущерба, как просит сторона истца, у суда не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия Ромашин В.О. управлял транспортным средством с разрешения собственника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи суд отказывает в иске к Ромашиной В.В., так как владельцем транспортного средства являлся Ромашин В.О., который не озаботился предупреждением собственника транспортного средства о необходимости продлить договор страхования, о намерении продолжить эксплуатировать автомобиль, а также допустил поездку на вверенном автомобиле при отсутствии полиса ОСАГО. Причинной связи между тем, что Ромашина В.В. не застраховала ответственность в рамках Закона об ОСАГО и причиненным истцу ущербом, не установлено.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом проведение повторной экспертизы по делу не означает, что суд уже сделал выводы относительно первоначально проведённой экспертизы, так как любое заключение эксперта (первоначальное или повторное) не имеет для суда заранее суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО-1, суд доверяет ему в большей степени, чем заключениям ООО-2 (в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия) и ИП ФИО19 (в части оценки причиненного ущерба). Экспертное заключение ООО-1 мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с собранными по делу доказательствами. Эксперт определил механизм получения повреждений, подробно его описал. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО-1 признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО-1.

Суд учитывает, что в заключении ООО-2 исследованы объяснения стороны ответчика, которые он впервые предоставил только в повторное судебное заседание, когда ознакомился с заключением ООО-1. С учётом именно этих объяснений и сделан вывод о виновности и истца. Ранее сторона ответчика не давала таких объяснений, не составляла каких-либо схем. Наоборот, в первоначально данных объяснениях сотрудникам ГИБДД ответчик давал иные объяснения, признавал свою вину. Никаких изменений, уточнений в эти объяснения он не внес, замечаний на протокол не принес, действия сотрудников ГИБДД о правильности ведения протокола не оспаривал. В предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель также не давали подобных объяснений, при назначении судебной экспертизы в ООО-1 в распоряжение эксперта эти объяснения, изменяющие первоначальную позицию и объяснения ответчика, также не были представлены. Суд полагает, что сторона ответчика, ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО-1 изменила свои объяснения с целью возможного изменения выводов экспертов при проведении повторной судебной экспертизы, что и получилось. Ранее стороне ответчика ничто не мешало представить свои доводы, объяснения, схемы, дополнительные доказательства при получении иска, при решении вопроса о проведении первоначальной экспертизе. Суд усматривает в действиях стороны ответчика признаки недобросовестного процессуального проведения, что влечёт отказ в судебной защите (см. Постановление № 25).

По мнению суда, данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и обоснованности представленных экспертных заключений ООО-2, так как они объективно отражают механизм дорожно-транспортного происшествия только исходя из доводов ответчиков, представленных после проведения первоначальной судебной экспертизы.

В полной мере руководствоваться заключением ИП ФИО19 о стоимости причинённого ущерба у суда нет оснований, так как экспертное заключение произведено в досудебном порядке, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исследовал механизм образования повреждений.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебных экспертиз ничем объективно не подтверждаются.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб, пока противоположная сторона не доказала обратное.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П содержит разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом Конституционный Суд не указал на невозможность взыскания причиненного ущерба для последующего ремонта, наоборот, сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение как раз и предусматривает взыскание ущерба для предполагаемого в будущем ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Использование исключительно размера ремонта с учетом износа не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. В этой связи суд считает, что определены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а стороной ответчика не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор от 14.04.2021 (далее – договор от 14.04.2021) на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Заказчик) и Ковалевым Д.Д. (Исполнитель). Из условий договора от 14.04.2021 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику платную юридическую помощь по данному гражданскому делу (п. 1.1). Пунктом 4.1 договора от 14.04.2021 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. 00 коп. Распиской Исполнителя подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, доказательства в обоснование своей позиции не представил.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В пункте 2 Постановления № 1 указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму 2000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., так как в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность указанные сведения содержит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО-1 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовала сторона ответчика. В пользу экспертного учреждения с ответчика взыскиваются судебные издержки в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Щепкина В.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ромашина В.О. в пользу Щепкина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 70624 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 12000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 2318 руб. 72 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Ромашина В.О. в пользу ООО-1 (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований к Ромашиной В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.