Решение по делу № 33-12463/2021 от 09.04.2021

Судья: Зырянова А.А.                                                       Дело № 33-12463/2021

50RS0002-01-2018-001590-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               21 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И.А.,

                  судей                          Козлова В.А., Рубцовой Н.А.,

                при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Совхоз имени Ленина» на определение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов по иску Ефимовой Л.И., Васильева А.Ф., Васильевой Т.С., Соловьевой О.Н., Маякиной А.Н., Гришкина А.Г., Зубкова А.Г., Прохорова В.С. к ЗАО «Совхоз имени Ленина» о признании не возникшим права собственности ответчика на землю общей площадью 1 905 кв.м., установлении режима общей долевой собственности на земельные участки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании отсутствующим права собственности ЗАО «Совхоз имени Ленина» на доли земельных участков,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ООО «Рота-Агро»,

                                                   УСТАНОВИЛА:

       В производстве Видновского городского суда Московской области находится вышеуказанное гражданское дело, определением суда от 03 февраля 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Московской области «МОБТИ», перед ними поставлены вопросы, определенные судом.

       Расходы по экспертизе возложены на истцов в равных долях, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

       Не согласившись с постановленным определением в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, ЗАО «Совхоз имени Ленина», обратилось с частной жалобой.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

        Согласно положениям ст.ст. 104, 218, ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения о распределении судебных расходов, о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы.

         Назначая землеустроительную экспертизу по делу, суд исходил из обстоятельств спора, посчитав, что имеются основания, предусмотренные    ст. 79 ГПК РФ для этого.

         С учетом положений ст. 96 ГПК РФ, судебные расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, заявивших ходатайство о назначении экспертизы.

         В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, судом приостановлено производство до получения заключения экспертов.

         Оснований не согласиться с выводами суда по применению указанных норм ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

          Доводы, изложенные в частной жалобе о необоснованности распределения судебных расходов не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку определение в указанной части права ответчика не затрагивает, так как расходы возложены на истцов, которые не обжалуют определение, а ответчик не уполномочен представлять их интересы.

          Доводы о том, что суд назначил экспертизу в отсутствие необходимых для этого, по мнению ответчика, материалов, о не разъяснении положений ст. 79 ГПК РФ, о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности, о предполагаемой порочности заключения эксперта как доказательства, также не свидетельствуют о нарушениях ст. 216 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта, а направлены на оценку    заявителем доказательства, полученного в дальнейшем.

В силу положений ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, руководитель обязан: предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Не указание судом в определении о назначении экспертизы предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ компенсируется возможностью суда поручить руководителю экспертного учреждения дачу такого предупреждения экспертам

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в части возложения судебных расходов и по вопросу о приостановлении производства по делу не имеется.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Совхоз имени Ленина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи