Решение по делу № 22-298/2019 от 01.04.2019

Судья Постобаев В.В. № 22- 298/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

осужденного Милюкова А.Ю.,

адвоката Сизых Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюкова А.Ю. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2019 года, которым

Милюкову А.Ю. в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Псковского городского суда от 23 ноября 2016 года отказано.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Милюков А.Ю. осужден приговором Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 2 февраля 2017 года, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 10 октября 2017 года осужденный Милюков А.Ю. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Милюков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по вышеуказанному приговору.

Постановлением Псковского городского суда от 11 марта 2019 года в принятии ходатайства Милюкова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Милюков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, указывает, что помимо снятия судимости он заявлял требование и об освобождении от отбывания дополнительного наказания. Полагает, что суд имел возможность рассмотреть данный вопрос, а не отказывать в принятии его ходатайства к производству.

С учетом этого просит отменить постановление и вынести решение о принятии ходатайства о снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к рассмотрению.

В судебном заседании осужденный Милюков А.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил направить материалы дела на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет судебной проверки, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

В тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, либо изложенные в нем доводы не образуют предмета судебного контроля, она не подлежит принятию к производству суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Милюкова А.Ю., оснований для его принятия к рассмотрению обоснованно не усмотрел, поскольку вопрос о снятии судимости и досрочного освобождения от дополнительного наказания регламентирован разными нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом вывод суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о снятии судимости по мотиву того, что дополнительное наказание Милюковым А.Ю. на момент рассмотрения дела не отбыто, следует признать верным и отвечающим положениям ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, регламентирующим порядок и сроки погашения судимости, а также правовые основания снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Оснований для рассмотрения заявленного Милюковым А.Ю. требования об освобождении от дополнительного наказания суд правильно не нашел, поскольку каждый из поставленных осужденным в ходатайстве вопросов является самостоятельным предметом рассмотрения суда в строго определенном УПК РФ порядке и не подлежит разрешению в едином производстве.

Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при изучении ходатайства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд имел возможность рассмотрения его ходатайства в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии ходатайства не нарушает права осужденного и не лишает Милюкова А.Ю. права на обращение в суд с соответствующим требованием в надлежащем порядке, по правилам, установленным ст. 397 или ст. 400 УПК РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что судебное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости и дополнительного наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░