Решение по делу № 4А-35/2017 от 28.03.2017

Дело № 4-А-35/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2017 года                                                                                  г. Биробиджан                                                                                

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - директора <Общества> Латыпова К.Е. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2016 и решение судьи суда ЕАО от 19.07.2016, вынесенные в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 24.12.2015, оставленным без изменения решениями судей Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2016 и суда ЕАО от 19.07.2016, юридическое лицо - Общество <...> (далее также <...> Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе законный представитель Общества Латыпов К.Е. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление административного органа и судебные решения, считая их незаконными, и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, для рассматриваемого правонарушения составляет два месяца, в то время как постановление о привлечении к ответственности юридического лица вынесено по истечении этого срока.

Ознакомившись с доводами жалобы Латыпова К.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и фактически установлено нижестоящими судебными инстанциями, что 15.09.2015 прокуратурой Смидовичского района ЕАО в рамках проверки информации о нарушении <Обществом> жилищного законодательства относительно находящегося в его управлении многоквартирного дома выявлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <...> в пос. <...> Смидовичского района ЕАО, которые отражены в соответствующем акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 № 34 (л.д. 21-23), копией акта проверки от 15.09.2015 и фотоснимками к нему (л.д. 35-38), копией выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2015 (л.д. 41-44), копией постановления главы администрации МО «Смидовичский муниципальный район» от 26.03.2008 № 25 с приложениями (л.д. 98-100), копией договора управления многоквартирными домами от 30.04.2008 № 1 с приложениями (л.д. 91-97), оценёнными административным органом и судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения <Общества> от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными стандартами и правилами.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вменённого правонарушения и правильности выводов нижестоящих судебных инстанций.

Таким образом, бездействие <юридического лица> правильно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы законного представителя Общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку для данной категории дел этот срок составляет один год, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ по вопросу о том, распространяется ли Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, в Обзоре судебной практики за IV квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, указано, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб судьями районного суда и суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 24.12.2015, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2016 и решение судьи суда ЕАО от 19.07.2016, вынесенные в отношении юридического лица - Общества <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя указанного юридического лица Латыпова К.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда                                  В.В. Старецкий