Решение по делу № 2-2340/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-2340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Сафиуллина А.М.,

представителя ответчика Кизик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ефремовой Екатерины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Автишевой Ирине Леонидовне о защите прав потребителя,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Ефремовой Е.А. (истец) обратилась в суд с иском к ИП Автишевой И.Л. (ответчик) о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 12.11.2015 Ефремова Е.А. приобрела у ИП Автишевой И.Л. норковую шубу – Норка 473 по цене 65 000 рублей по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации шубы потребитель обнаружила брак (производственный недостаток) – теклость волоса, битость остевого волоса, оголение корней волос со стороны мездры «Сквозняк», что подтверждается заключением эксперта № от 15.03.2018.

02.04.2018 потребитель обратилась в магазин продавца с требованием о возврате стоимости шубы, так как выявленный брак является неустранимым, однако письменную претензию ответчик отказался принимать. Данный факт зафиксирован на претензии подписями свидетелей.

02.04.2018 потребитель направила письменную претензию с заключением экспертизы ответчику, но ответчик уклонилась от получения корреспонденции.

02.04.2018 истец устно зачитала претензию ответчику, тем самым срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 11.04.2018.

На день подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика ИП Автишевой И.Л. стоимость товара в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по 07.05.2018 (25 дней) в размере 16 250 рублей, неустойку в размере 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 650 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец Ефремова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает. В ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях истец отметила, что 12.11.2015 она приобрела шубу у ответчика, в процессе эксплуатации, примерно с начала 2016 года при расчесывании шубы щеткой, истец заметила выпадение волос, сперва немного, но к концу первого сезона выпадение увеличилось, на креслах в автомобиле также стали оставаться волосы. Истец устно обращалась к продавцу с требованием пояснить можно ли вернуть стоимость товара, ей отказали, сославшись на истечение гарантийного срока, поскольку истец юридически неграмотна, то приняла ответ продавца как законный. В следующие сезоны истец практически не пользовалась шубой. В марте 2018 года, общаясь со знакомыми, истец пожаловалась им на неудачную покупку, и узнала, что ее права нарушены. Истцу порекомендовали обратиться в отдел защиты прав потребителей для консультации, где ей порекомендовали провести экспертизу товара и обратиться к продавцу с соответствующей претензией, и если ей откажут, то обратиться в суд. 14.03.2018 истец обратилась в ООО «Урал-Эксперт» для проведения экспертизы, 02.04.2018 истец обратилась в магазин продавца с требованием о возврате стоимости шубы, так как выявленный брак является неустранимым, однако, письменную претензию ответчик отказался получать, что зафиксировано на претензии показаниями свидетелей. 02.04.2018 истец направила претензию с заключением экспертизы ответчику письмом, однако, ответчик уклонилась от получения почты. Считает, что права истца нарушены.

Представитель истца Сафиуллин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений к нему). Отметил, что истцу в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставлена вся необходимая информация о товаре, а именно: информация об изготовителе и сроке годности. Продавцом не была проведена предпродажная подготовка товара. Указал, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не может быть принято во внимание ввиду того, что стаж эксперта, по сравнению с экспертом, выполнившим досудебную экспертизу, является небольшим, судебным экспертом избраны неверные методы исследования. Эксперт ФИО5 определила не все характеристики дефектов. Также эксперт не обосновала выводы о значительности и устранимости дефектов. Представил рецензию на заключение эксперта.

Представитель ответчика Кизик Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором отмечено, претензии в отношении товара предъявлены не в разумный срок. До истца была доведена вся необходимая информация о товаре в день его покупки. С претензиями истец обратилась спустя более двух лет, и по истечению трех осенне-зимних периодов. Заключение специалиста № от 15.03.2018, согласно которого спорное женское пальто из меха норки имеет производственный недостаток, а именно: теклость волоса, битость остевого волоса, оголение корней волос со стороны мездры - «Сквозняк» выполнено в отсутствие извещения ответчика, товар для проведения экспертизы ответчику не передавался, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. До обращения в суд, с требованиями к продавцу о том, что истцу не была предоставлена какая-либо информация о товаре истец не обращалась, что свидетельствует о том, что ей была известная вся необходимая информация. Кроме того, недостатки, заявленные истцом, опровергнуты заключением ФБУ «ПЛСЭ» и не оспорены истцом. В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они не обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно представленным доказательствам следует, что истец приобрела пальто женское из меха норки 12.11.2015. С требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, истец обратилась 02.04.2018. Согласно позиции истца она обнаружила недостатки, указанные в заключении № от 15.03.2018, то есть по истечению 2-х летнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона и фактически сразу после окончания зимнего периода. Гарантийные сроки, установленные договором купли-продажи, также истекли к моменту обращения. Помимо прочего, истец предоставила товар на котором отсутствуют какие-либо ярлыки, точнее их отпороли без объяснения причин, представлен товарный чек с указанием товара, а именно «Норка» модель 473 и его стоимость, тогда как согласно кредитного договора подписанного истцом, она приобрела товар из категории «Меховые и кожаные изделия, шубы и дубленки, «марка товара 20», «модель 20», что противоречит сведениям вытекающим из товарного чека. Следовательно, истцом не представлено доказательств, что именно спорное пальто было приобретено у ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом в соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2015 истец Ефремова Е.А. приобрела у ответчика норковую шубу, стоимостью 65 000 рублей, заключив кредитный договор с ПАО «Лето Банк». Согласно кредитному договору № полная стоимость кредита составляет 65 000 рублей, с ежемесячным взносом 3 360 рублей, с процентной ставкой 21,36% годовых, срок возврата 12.11.2017 (л. д.15,16).

Также в судебном заседании установлено, что 02.04.2018 ввиду обнаружения дефектов на шубе истцом Ефремовой Е.А. была предъявлена претензия ответчику с требованием о возврате стоимости шубы, так как выявленный брак является неустранимым, однако письменную претензию ответчик отказался принимать.

02.04.2018 потребитель направила письменную претензию с заключением экспертизы ответчику, а кроме того, 02.04.2018 истец Ефимова Е.А. устно зачитала претензию ответчику, тем самым истец считает, что срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 11.04.2018.

Согласно заключения № от 15.03.2018, выполненного ООО «Урал Эксперт», на экспертизу было представлено пальто женское из меха норки черного цвета с маркировкой «Мех России», с капюшоном, с застежкой на крючки, с подкладочной тканью из текстильного материала черного цвета, с пришивным ярлыком с назначением маркировки изделия, размера, а также символов по уходу за изделием. Товар имеет ряд скрытых дефектов производственного характера, а именно: теклость волоса, битость остевого волоса, оголение корней волос со стороны мездры «Сквозняк».

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, ее производство поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в представленной на исследование эксперту шубе из меха норки дефекты? 2.Определить причину и характер имеющихся дефектов (производственные, либо возникли в ходе эксплуатации изделия – шубы)? 3.Соответствует ли представленное изделие требованиям ГОСТов (иных нормативным документам, предъявляемым к изделиям из меха норки, в том числе качество меха и пошив изделия, товарный вид)? 4. Могли ли недостатки (в случае их наличия) образоваться вследствие неправильного хранения шубы?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от 27.08.2018, из выводов которого следует, что представленное для исследования полупальто женское из меха норки темно-коричневого цвета имеет следующие дефекты:

– эксплуатационного характера:

– загрязнение материала подкладки; загрязнение волосяного покрова; деформация материала подкладки; растяжение материала подкладки вдоль соединительного шва; спутывание и вытертость (потертость) пуховых и остевых волос в местах наибольших эксплуатационных нагрузок;

– незахват краевого среза детали в шов (нарушение технологии производства шва) – дефект производственного характера (дефект пошива), несоответствие требованиям ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая общие технические условия (п.5.3.4), критическим не является;

– сквозняк на отдельных участках деталей скроя (клинообразных частях шкурки) со стороны мездры (нарушение технологии съемки шкурки и мездрения) – дефект производственного характера (порок шкуры в процессе первичной обработки) допустимый нормативно-технической документацией;

– рыхлость кожи на отдельных участках деталей скроя – изменение структуры кожевой ткани шкуры (нарушение технологии выделки шкуры) – дефект производственного характера критическим не является.

– Дефектов, образующихся в результате нарушения (несоблюдения) условий хранения на представленном для исследования полупальто не имеется.

– Исследуемое меховое полупальто пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд находит ее в полном объеме отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки приведенным стороной истца доводам, экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов и имеющей соответствующий стаж экспертной работы; проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлялись.

Ссылки представителя истца на неверно избранные методики, выводы экспертного заключения не опровергают, поскольку в материалы дела стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что в результате избранных экспертом методик, были сделаны неверные выводы.

Суд также учитывает, что эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследования при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта № от 27.08.2018 содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными, последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Представленная стороной истца рецензия на заключение № от 27.08.2018, выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку, составлена без фактического осмотра изделия, кроме того, специалист ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, результат судебной экспертизы, подтвердившей, что исследуемое меховое полупальто пригодно для дальнейшей эксплуатации, а все дефекты, выявленные судебным экспертом критическими, не являются, и более того, являются допустимыми нормативно-технической документацией, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, и доказательств, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено.

При этом, судом не принимаются доводы истца относительно того, что у истца имелись основания отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с непредставлением возможности получить при заключении договора необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре (либо непредставлении какой-либо информации), что нарушило бы права истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 действовавшего на момент заключения договора Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара – наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Вместе с тем, в данном случае, в разумные сроки требование к продавцу о предоставлении информации (какой-либо), в том числе, как о производителе, так и о сроке годности, истцом (потребителем) заявлено не было.

Меховое полупальто было приобретено Ефремовой Е.А. 12.11.2015, находилось в эксплуатации, а требование о предоставлении полной и достоверной информации о нем было заявлено истицей только в уточненном исковом заявлении 25.09.2018, после получения результатов судебной экспертизы. Ранее в претензиях к ответчику, требований о предоставлении какой-либо информации не заявлялось.

Кроме этого, суд обращает внимание, что выявленные в изделии недостатки эксплуатационного характера, а также, что все дефекты, выявленные судебным экспертом критическими, не являются, являются допустимыми нормативно-технической документацией (меховое полупальто пригодно для дальнейшей эксплуатации) в причинной связи с непредставлением необходимой и достоверной информации о нем не находятся, изделие имеет ярлык «Мех России» с указанием размера изделия, правил ухода за изделием. Как следует из информации, содержащейся в товарном чеке, наименование спорного товара – Норка, 473 по цене 65 000 рублей, к чеку приложена памятка, в которой изложены условия эксплуатации и правила ухода.

Суд учитывает, что, используя изделие с момента покупки – 12.11.2015 до момента предъявления претензии – 02.04.2018 (то есть более двух лет и три осенне-зимних сезона) истец какую-либо информацию у продавца не просила, посчитав тем самым информацию достаточной. Как уже отмечено ранее, впервые о предоставлении истцом информации заявлено в уточненном исковом заявлении – 25.09.2018, после получения результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском истицей разумного срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей», доводы о предоставлении ненадлежащей информации о товаре, не принимаются. Данные выводы суд делает с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, суд учитывает и то, что отсутствие информации у потребителя само по себе не свидетельствует о некачественности приобретенного мехового изделия, являвшегося предметом исследования судебного эксперта, не выявившего дефектов, препятствующих его использованию по назначению.

Имея возможность изучить приобретаемый товар и отказаться от его покупки, Ефремова Е.А., тем не менее, с приобретением такого товара согласилась, заключив с ответчиком договор, используя изделие с 12.11.2015 по 02.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ефремовой Екатерины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Автишевой Ирине Леонидовне о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья        (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: