Решение по делу № 12-545/2023 от 17.05.2023

№ 12-545/202378MS0150-01-2023-000909-74 № 5-398/2023-153Мировой судья Ермолина Е.К.

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 июня 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /К.А.Н./ на постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. № 5-398/2023-153 от 03 апреля 2023 года, которым

/К.А.Н./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. № 5-398/2023-153 от 03 апреля 2023 года /К.А.Н./ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, /К.А.Н./ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что не был извещен о рассмотрении дела. Также высказал возражений относительно квалификации его деяния по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, полагал о применении в данном случай части 1 названной статьи.

/К.А.Н./ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, новых доводов не привёл.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что /К.А.Н./ совершил управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, /К.А.Н./ управлял автомобилем марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№», нарушил требования п.2.3.1, п.2, п.7.15 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ, первые буквенные и цифровые обозначения заднего государственного регистрационного знака залеплены снегом, что препятствовало идентификации знаков,

то есть /К.А.Н./ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения /К.А.Н./ административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях /К.А.Н./ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения /К.А.Н./ зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий /К.А.Н./

/К.А.Н./ с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах протокола. Также /К.А.Н./ реализовал свое право на дачу объяснений.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности /К.А.Н./ в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что /К.А.Н./ не был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является не состоятельным, поскольку в материалах дела содержится телефонограмма (л.д.10), составленная секретарем судебного заседания /З.А.Е./ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому /К.А.Н./ извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство не оспаривается самим /К.А.Н./, как то следует из его жалобы. Ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований для отложения дела не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к верному заключению о том, что /К.А.Н./ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не направил, при этом суд первой инстанции обоснованно полагал возможным рассмотреть настоящее дело без участия водителя, то есть /К.А.Н./

Доводы о необходимости квалификации деяния по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемыми знаками, а не по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как управление с видоизменёнными идентификационными знаками суд полагает несостоятельными.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а именно прямо указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, использование материалов (снега) для затруднения идентификации номерных знаков не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение. Исследовав материалы дела (фотографии автомобиля), суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным, поскольку точечный характер загрязнения знака, с учётом состояния автомобиля (полным отсутствием следов снега на всех остальных поверхностях), а также погодных условий, позволяет прийти к выводу об умышленном применении скрывающего материала (снега) в отношении номерного знака автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы в части несогласия с квалификацией по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ являются голословными и необоснованными, не опровергают наличие в действиях /К.А.Н./ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Наказание /К.А.Н./ назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. № 5-398/2023-153 от 03 апреля 2023 года – оставить без изменения;

жалобу /К.А.Н./ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                          А.А. Бродский