Решение по делу № 33-23786/2023 от 29.06.2023

Судья Алехина О.Г.                                                            Дело № 33-23543/2023

УИД: 50RS0045-01-2021-007613-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацнева Э. И., Самойловой С. М., Ильичева Н. М., Шейко С. В., Цымляковой Анжелы, Башкирцевой В. М., Санниковой Г. И., Маркелова К. В., Внуковой Г. В., Антонова А. В., Васина Д. А., Дориной Е. В. к Ассоциации БКП «Акватория Истры» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Мацнева Э. И., Маркелова К. В., Васина Д. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры».

<данные изъяты> по инициативе Директора Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» проведено внеочередное общее собрание членов Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» в форме совместного присутствия членов Ассоциации. Решения общего собрания оформлены протоколом <данные изъяты> очередного общего собрания членов Ассоциации.

Истцы полагают, что принятые решения являются недействительными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов Ассоциации, нарушают устав Ассоциации и приняты с подтасовкой результатов голосования, при подсчете голосов исключены голоса десяти членов Ассоциации, голосовавших против принятия решений, к участию на общем собрании не были допущены представители членов Ассоциации, одновременно с этим к участию в собрании были допущены лица, не являющиеся членами Ассоциации, при подготовке к проведению собрания члены Ассоциации не были ознакомлены со всеми необходимыми документами и были лишены возможности внесения в повестку дня предложений, в число членов Ассоциации принято лицо, не отвечающее уставным критериям, а также принятые изменения устава не отвечают требованиям закона.

В судебном заседании представитель истцов Васина Д.А., Мацнева Э.И., Маркелова К.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе Васин Д.А., Мацнев Э.И., Маркелов К.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Васина Д.А., Мацнева Э.И., Маркелова К.В. и Ильичева Н.М. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются членами Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры».

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации, оформленное протоколом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.12 устава Ассоциации членам Ассоциации должна быть обеспечена возможность ознакомления с окончательными материалами и информацией собрания на территории Ассоциации в дневное время (с 10-00 до 19-00) в течение любого из 15 дней до даты собрания, при этом член Ассоциации, желающий ознакомиться с материалами собрания на территории Ассоциации должен предварительно за 2 (два) дня уведомить об этом директора Ассоциации.

Согласно п. 6.12 устава Ассоциации вопросы не включаются в повестку дня общего собрания при несоблюдении срока подачи предложения, несоответствии предложения требованиям устава, неотносимости предлагаемого вопроса к компетенции общего собрания членов Ассоциации, противоречии предложения требованиям законодательства РФ.

Также в период подготовки к проведению общего собрания Директор получал от членов Ассоциации предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Из числа истцов с предложением о включении вопросов в повестку дня обращались Васин Д.А., первый предлагаемый вопрос был включен в повестку дня, вторым вопросом предлагалось обеспечение подписания договора в отсутствие воли сторон, что противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора; и Дорина Е.В., первый и второй вопросы были включены в повестку дня, третий вопрос предполагал поручить Директору расторгнуть договор с работником Ассоциации, утвердить запрет на прием на работу в Ассоциацию родственников или супругов директора, четвертым вопросом предлагалось изменить условия труда директора в одностороннем порядке, между тем, ст. 81 ТК РФ содержит исключительный перечень оснований расторжения трудового договора, куда не включено решение общего собрания, кроме того, запрет на прием на работу по признаку родства является дискриминацией в сфере труда, что прямо запрещено ст. 3 ТК РФ, а ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон.

Судом также установлено, что при подсчете голосов на оспариваемом собрании десять из них были исключены, при этом исключенные голоса были против принятых решений. Согласно представленным ответчиком актам выявленных нарушений, при подведении итогов голосования счетная комиссия собрания зафиксировала нарушения, что привело к признанию ряда голосов недействительными.

В соответствии с п. 6.9 устава Ассоциации, решения общего собрания членов Ассоциации по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 голосов членов Ассоциации, участвующих в собрании. Решение по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов Ассоциации, принимается простым большинством голосов членов.

На общем собрании присутствовало 130 членов Ассоциации из 156, количество принявших участие голосов - 120, что составляет 76,92 % от общего количества членов Ассоциации, т.е. кворум общего собрания имелся, и общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> установлено, что на дату проведения общего собрания членов Ассоциации в 2019 году количество членов составляло 143 человека.

Решением общего собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом от <данные изъяты>, в состав членов принято 4 человека согласно приложению <данные изъяты>.

На дату проведения общего собрания от <данные изъяты> количество членов составляло 142 человека ввиду исключения 5 лиц, на этом же собрании принято 15 человек.

К собранию от <данные изъяты> 21 человек утратил членство, голосовало 136 лиц, принято было в состав членов 28 лиц. На момент проведения оспариваемого собрания 8 человек утратили членство, голосовать могло 156 человек.

По вопросу 7.4. повестки дня оспариваемого собрания приняты в состав членов Ассоциации следующие лица: Кайгородова Ю.В., Ельфимова Н.А., Петрова Т.А., Мартиросян Н.М., ООО «Бастинком».

Руководствуясь положениями ст.ст. 181.1 - 181.5, 186 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", установив, что в общем собрании приняло участие 130 членов Ассоциации БКП «Акватория Истры», что составляет более 50% от общего числа участников садоводческого товарищества, протокол общего собрания от <данные изъяты> соответствует требованиям, указанным в ст. 181.2 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кворум имелся, собрание являлось правомочным для принятия решений. Информация о проведении собрания была своевременно размещена на сайте ассоциации, а также на информационном стенде на территории Ассоциации БКП «Акватория Истры».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацнева Э. И., Маркелова К. В., Васина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи