Решение по делу № 2-349/2024 (2-4065/2023;) от 15.06.2023

                            Дело №

    25RS0№-23

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 февраля 2024 года                                 <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

    при секретаре фио,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Союз-Ремонт» о признании приказан незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском, указав, что с апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника 4 разряда на участке №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за прогул без уважительной причины. С увольнением фио не согласился, о чем в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ сделал соответствующую запись.

    Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его направили в командировку, от которой он отказался, поскольку проходит курс стационарного лечения у вирусолога. На лечении находится до настоящего времени.

    С увольнением истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. С расчетным листком также ознакомлен не был, на руки расчетный лист не выдавался. На момент подачи иска истцу заработная плата не выплачена, больничный также не оплачен.

    В результате незаконного увольнения истец остался без средств к существованию в конце года, а само увольнение пагубно сказалось на его репутации, что ограничивает его в последующем трудоустройстве.

    На основании изложенного истец просил суд признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности слесаря –ремонтника 4 разряда на участке № в АО «Союз-Ремонт», взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика оплату больничного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.

    В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет хроническое заболевание – вирусный гепатит С. После установления данного диагноза он встал на очередь назначения терапии за счет средств ОМС. В 2023 году подошла очередь истца на получении такой терапии, в связи с чем он был направлен на обследование, по результатам которого мог получить терапию. Истец уведомил генерального директора АО «Союз-Ремонт» фио о намерении продолжать трудовую деятельность, однако ему необходимо периодически уходить на обследования для дальнейшего получения терапии. фио согласился.

    Перед каждым уходом фио лично предупреждал заместителя директора фио о том куда, на сколько и зачем он уходит.

    Копии всех документов истец предоставлял ответчику, подтверждая свои временные уходы для соблюдения режима лечения, предписанного врачом.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Союз-Ремонт» фио была получена служебная записка от начальника цеха № Снегирёва В.В. с просьбой направить фио в командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. фио дал объяснительную о том, что не может на данный момент поехать в командировку, поскольку находится на лечении у вирусолога и под наблюдением кардиолога после инфаркта. В результате, между фио и истцом возник конфликт, в ходе которого ответчик решил воспользоваться ситуацией и уволить фио в этот же день.

    Относительно пропуска срока подачи иска в суд указал, что срок не пропустил. Указал, что изначально обратился в суд с иском в установленный законом срок, однако по ошибке канцелярии, направленный им иск во исполнение определения судьи зарегистрировали как новый иск, а поданный первоначально иск.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к иску. Уточнили иск, исключив требование о взыскании выплаты по больничному листу.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению по причине того, что листок нетрудоспособности работником в установленном порядке не оформлялся. Приказ об увольнении считает законным, поскольку фио было допущено неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а также совершены прогулы. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, в соответствии с которым фио принят на работу в АО «Союз-Ремонт» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу фио переведен на должность трубопроводчика судового, 6 разряда в структурное подразделение Цех № по ремонту систем автоматики главных энергетических установок.

Условиям подпункта 6 пункта 2.2. Трудового договора установлена обязанность Работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Пунктом 4.1 «Режим рабочего времени и времени отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха начало рабочего дня: с 8 час. 30 мин., время окончания рабочего дня – в 17 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин.; регламентированный перерыв – с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин., с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин.

Работодателем (АО «Союз-Ремонт») составлены акты об отсутствии на рабочем месте Работника в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 10 час. 02 мин., покинул рабочее место в 16 час. 44 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 8 час. 49 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 8 час. 52 мин., покинул рабочее место в 16 час. 50 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 8 час. 46 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 8 час. 54 мин., покинул рабочее место в 16 час. 56 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 9 час. 09 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ -Работник прибыл на рабочее место в 14 час. 43 мин., покинул рабочее место в 16 час. 26 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 8 час. 42 мин., покинул рабочее место в 11 час. 46 мин.

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 11 час 01 мин., покинул рабочее место в 16 час. 44 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 8 час. 45 мин., покинул рабочее место в 15 час. 45 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ -Работник прибыл на рабочее место в 12 час. 02 мин., покинул рабочее место в 14 час. 29 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 8 час. 36 мин., покинул рабочее место в 16 час. 35 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ Работник прибыл на рабочее место в 10 час. 16 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 8 час. 36 мин., покинул рабочее место в 13 час. 59 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 11 час. 21 мин., покинул рабочее место в 16 час. 43 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - Работник прибыл на рабочее место в 8 час. 50 мин.

К указанным актам приложены служебные записки Начальника Цеха 1 фио «По ремонту систем автоматики главных энергетических установок», выписки из программы Системы контроля и управления доступом АО «СОЮЗ-РЕМОНТ».

ДД.ММ.ГГГГ фио представлена объяснительная по фактам нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.03 (далее – Приказ) Работник был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ фио поставил свою подпись об ознакомлении с указанным Приказом.

ДД.ММ.ГГГГ фио направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (почтовый идентификатор 69009081277670).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и собственноручной подписью Работника.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ в рамках трудовых отношений работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки.

Работник, в свою очередь, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, такое время не считается рабочим временем, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику заработную плату за период прогула.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

Факты отсутствия фио на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте, служебными записками Начальника Цеха 1 фио «По ремонту систем автоматики главных энергетических установок», выписками из программы Системы контроля и управления доступом АО «СОЮЗ-РЕМОНТ», планами-графиками отработанного времени за февраль и март 2023 года, показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Цеха № по ремонту систем автоматики главных энергетических установок АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» фио пояснил, что фио находился в его непосредственном подчинении, поскольку работал в возглавляемом им структурном подразделении. Пояснил, что принимал участие в работе комиссии, которой были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и в дни составления актов об отсутствии на рабочем месте Работник на рабочем месте отсутствовал, по факту чего были составлены соответствующие документы. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте фио не представлял, период своего отсутствия не согласовывал.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» фио суду пояснила, что участвовала в составлении актов об отсутствии фио на рабочем месте. Подтвердила, что в дни составления актов об отсутствии на рабочем месте фио на рабочем месте отсутствовал, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте последний не представлял, период своего отсутствия не согласовывал. Кроме того, пояснила, что на предприятии введена система контроля и управления доступом, в соответствии с которой доступ на предприятие осуществляется исключительно с использованием электронных пропусков, которые фиксируют время прибытия и убытия работников.

Представленным в материалы дела листом ознакомления подтверждается, что истец был ознакомлен с положением и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внедрении в АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» системы контроля и управления доступом и контрольно-пропускного режима, согласно которому доступ на территорию АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» осуществляется исключительно с использование магнитных карточек (электронных пропусков).

К пояснениям истца о том, что он согласовывал время своего отсутствия на рабочем месте, суд относится критически, поскольку указанные доводы истца документально не подтверждены.

Кроме того, суд относится критически и к доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Так, как следует из пояснений самого истца ДД.ММ.ГГГГ до 10:30 он находился в медицинском учреждении, в котором проходил лечение и приехал на работу к 11:00. Вместе с тем, как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ фио прибыл на рабочее место в 8 час. 42 мин., а покинул рабочее место в 11 час. 46 мин. Как в последующем пояснил истец он в 8 час. 42 мин. прибыл на рабочее место, отметился магнитной карточкой и отправился в медицинское учреждение, не отметившись карточкой при выходе, и в 09:00 был в медицинском учреждении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела рабочее место фио находится по адресу: <адрес>, а медицинское учреждение, в котором он проходил лечение, расположено по адресу: <адрес>. С учетом территориальной отдаленности в указанный промежуток времени (18 минут) представляется невозможным прибыть на рабочее место, покинуть его и добраться с рабочего места до медицинского учреждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ Работник после 11 час. 46 мин. находился на рабочем месте, равно как и доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Не представлены в материалы дела и доказательства нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации.

Из предоставленных ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» медицинских документов фио имеет заболевание – хронический вирусный гепатит С.

Как следует из пояснений истца суть лечения на условиях дневного стационара заключалась в том, что ему необходимо было являться за получением лекарственных средств и сдачи анализов.

При этом, получение лекарственных препаратов осуществляется на основании выписанного рецепта самостоятельно, а не в медицинском учреждении и может быть осуществлено в любое время. Как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр/1686 «Об организации медицинской помощи пациентам с хроническими вирусными гепатитами в <адрес>» сдача анализов после первых 2 недель лечения осуществляется 1 раз в 4 недели.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. У фио запрошены и им представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского права об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свою подпись об ознакомлении с указанным Приказом.

ДД.ММ.ГГГГ фио направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (почтовый идентификатор 69009081277670).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет и ему выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено исковое заявление, которое было возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, подача искового заявления в рамках производства по материалу № не прерывала течение срока исковой давности, поскольку указанное исковое заявление было возвращено истцу по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, определение суда об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано.

Оснований считать вынесенное Ленинским районным судом <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления истцу по исковому материалу № незаконным и необоснованным у суда не имеется, учитывая, что данное определение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось в установленном законом порядке. Более того, суд отмечает, что оснований считать исковое заявление, поданное во исполнение определение судьи у работником отдела судебного производства не имелось, ввиду отсутствие указания на то, что иск подан в раках вынесенного определения об оставлении иска без движения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского права об исковой давности» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Кроме того, исковое заявление в рамках искового материала № было подано уже за пределами установленного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовая книжка работника (истца) велась на бумажном носителе.

Исходя из положений статьи 66.1. ТК РФ, в случае ведения трудовой книжки на бумажном носителе, сведения о трудовой деятельности работнику не выдаются.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено фио ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен более чем на 46 дней. Уважительных причин для восстановления этого срока суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 197-199 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

    исковые требования фио к АО «Союз-Ремонт» о признании приказан незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца срок с момента его изготовления в окончательном виде.

    Судья                             В.А. Рыбакова

    мотивированное решение изготовлено: 06.03.2024