Решение по делу № 11-279/2018 от 17.08.2018

Дело в„– 11-279/2018          РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Белова Рў.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Челябинска от 30 мая 2018 года по иску Ахметова ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    РђС…метов ФИО1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия РІ размере 13155,46 рублей, расходов РїРѕ оценке РІ размере 27900 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 5000 рублей, компенсации морального вреда РІ размере 5000 рублей, штрафа Р·Р° несоблюдение требований потребителя РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

В обоснование заявленных требований Ахметов ФИО1 указал, что 06 сентября 2017 года на 12 км автодороги Догодеревенское - Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Алексеев ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 211540» гос.номер № совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105» гос.номер №, под управлением Башарова ФИО3 В результате ДТП автомобиль «ГАЗ 31105» гос.номер №, принадлежащий Башарову ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения, ущерб от которых составил 222 486,58 рублей, стоимость годных остатков составила 179004,75 рублей, стоимость АМТС составила 83800,21 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 27900 рублей. После предъявления претензии ПАО СК «Росгосстрах» Башарову Т.Х. было выплачено страховое возмещение в размере 52740 рублей.

28 декабря 2017 года между Башаровым ФИО3 и Ахметовым ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а заявитель принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ГАЗ 31105» гос.номер № в событии от 06.09.2017 г., в том числе право требования выплаты страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку, уплату неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно закону «О защите прав потребителей» и иные права. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ахметовым ФИО1 ответчику была направлена претензия, однако ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу истец Ахметов ФИО1 исковые требования уменьшил (л.д.109). Ахметов ФИО1 не поддержал требования в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

29 мая 2018 года Ахметов ФИО1 сославшись на результаты проведенного по делу судебного автотовароведческого исследования, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также просил взыскать расходы на оплату услуг независимой оценке в размере 27900 рублей.

Истец Ахметов ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо Башаров ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Решением мирового судьи, постановленным по делу, исковые требования Ахмтова ФИО1 удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова ФИО1 взысканы в счет страхового возмещения 2430 рублей, расходы по оценки в размере 2455,03 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей. С Ахметова ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 24459 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от 02 июля 2018 года исправлена, допущенная в резолютивной и мотивированной части решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 30 мая 2018 года описка, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова ФИО1 представительских расходов в размере 924 рубля.

В апелляционной жалобе Ахметов ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что 29.05.2018 истец исковые требования уточнил, однако суд, удовлетворив уточненные требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, неверно применил положение ст. 98 ГПК РФ, а именно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уменьшение исковых требований не является злоупотреблением правовом со стороны истца. Также считает, что суд необоснованно возложил обязанность на истца по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года на 12 км автодороги Долгодеревенское - Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Алексеев ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 211540» гос.номер № совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105» гос.номер №, под управлением Башарова ФИО3 принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «ГАЗ 31105» гос.номер №, принадлежащий Башарову ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

28 декабря 2017 года между Башаровым ФИО3 и Ахметовым ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а заявитель принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ГАЗ 31105» гос.номер № в событии от 06.09.2017 г., в том числе право требования выплаты страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку, уплату неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно закону «О защите прав потребителей» и иные права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 211540» гос.номер № находится в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Башарова ФИО3 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 211540» гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по договору ОСАГО, владельца автомобиля «ГАЗ 31105» гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

12 сентября 2017 года Башаров ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии (л.д.82).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило 29 сентября 2017 года Башарову ФИО3 страховое возмещение в размере 52740 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (л.д.94).

17 ноября 2017 года Башаров ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 95), содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения №НЭ-6695.09/17, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 83800,21 рублей, стоимость годных остатков составила 17904,75 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 27900 рублей.

24 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Башарова ФИО3 был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 96).

28 декабря 2017 года между Башаровым ФИО3 и Ахметовым ФИО1 был заключен договор уступки права требования (л.д.62).

29 декабря 2017 года Ахметов ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 79), содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения №НЭ-6695.09/17, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 83800,21 рублей, стоимость годных остатков составила 17904,75 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 27900 рублей.

09 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ахметова ФИО1 был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 80).

В связи с тем, что претензия от 29 декабря 2017 года, поданная Ахметовым ФИО1 не была удовлетворена в полном объеме, истец 05 февраля 2018 года обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникшего спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная автотовароведская экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (л.д. 116-117).

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» №85-04-18 установлено, что стоимость ущерба автомобиля марки «ГАЗ 31105» гос.номер №, на момент ДТП произошедшего 06.09.2017 г. составляет: без учета износа 293367 рублей, с учетом износа 186400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ 31105» гос.номер №, на момент ДТП произошедшего 06.09.2017 года, составила 71353 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля марки «ГАЗ 31105» гос.номер №, составила 16181 рубль. Средняя стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 31105» гос.номер № после ДТП в Уральском регионе, составила 13292 рубля. Истцом выводы эксперта не оспаривались, представлено уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения с учетом выводов эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт отсутствия вины истца в ДТП и факт причинения истцу ущерба, с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке, заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, а также выводов судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» о стоимости восстановительного ремонта автомашины, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 2432 рубля (71353-16181 рублей) – 52740 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки предоставленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с необходимостью обращения в суд Ахметов ФИО1 в целях обоснования заявленных им требований был вынужден понести расходы по оплате услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» по проведению независимой оценки в размере 27900 рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положением статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к необоснованного обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено представленное законодателем в статье 404 ГК РФ права суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Центр Независимых Экспертиз» независимой экспертизы истец Ахметов ФИО1 оплатил 27900 рублей.

При этом, согласно проведенного по делу судебного автотовароведческого исследования, подготовленного судебным экспертом ООО АКЦ «Практика», на основании информации полученной при изучении рынка экспертных организаций, установлена средняя стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств в г. Челябинске и Челябинской области, которая составляет 13292 рубля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имело место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги, мировой судья пришла к верному выводу об уменьшении размера расходов ответчика до 13292 рубля, что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования Ахметова ФИО1 мировой судья, установив факт, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13155,46 рублей 46 копеек, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 2432 рублей, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и произвел расчет расходов по оплате оценочных услуг исходя из первоначально заявленного требования. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки в размере 2456,36 рублей (13292 *18,48%). Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

По этим же основаниям, доводы апелляционной жалобы истца Ахметова ФИО1 о неверном распределении между сторонами расходов по оплате производства судебной экспертизы, а также юридических расходов, суд признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признает правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оплата расходов при производстве судебной экспертизы в размере 30000 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается письмом директора ООО АКЦ «Практика» (л.д.181).

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости ущерба, указанного именно в заключении судебного эксперта, которая почти в пять раз меньше стоимости указанной в отчете представленной истцом, суд полагает, что стороны истца имело место злоупотребление правом.

Размер первоначально заявленных исковых требований составляет 13155 рублей 46 копеек, при этом размер удовлетворенных требований составил 2432 рубля, таким образом, исковые требования удовлетворены лишь на 18,48%. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Ахметова ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере 24456 рублей (30000 рублей х 81,52% (100%-18,48%)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 924 рубля (5000*18,48%).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, аналогичны доводом, приведенным истцом Ахметовым Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, выводов мирового судьи, не опровергают и не могу служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом иное толкование истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Челябинска от 30 мая 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахметова ФИО1 расходы по оценки в размере 2456,36 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Челябинска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья п/п О.А. Кокоева

Копия верна

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева