Решение по делу № 1-90/2024 (1-472/2023;) от 10.11.2023

Дело №... (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

                   именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Новосибирского района Новосибирской области Рябенко Т.В., Парамыгиной Т.С. и Ермаковой М.М., подсудимых Гудзя Д.Д. и Юкляевского Д.И., защитников адвокатов Першакова Д.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Васильевой М.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Шнайдер И.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГУДЗЯ Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> с неполным средним образованием, официально не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

ЮКЛЯЕВСКОГО Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, холостого, имеющего ... ребёнка, не военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л:

Гудзь и Юкляевский совместно по предварительному сговору совершили хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Гудзь и Юкляевский находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное и слушали музыку на мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1. В ходе прослушивания у Гудзя и Юкляевского по предложению последнего возник преступный умысел на совместное хищение имущества Потерпевший №1, мобильного телефона путём обмана и с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба. Для этого они сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что им необходимо съездить в <адрес> и там совершить телефонный звонок, а мобильный телефон Гудзя разряжен, обманув тем самым Потерпевший №1, попросили у Потерпевший №1 его телефон марки «Хонор Икс 6» стоимостью 6000 рублей, пообещав его вернуть по возвращению из <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Введённый в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Гудзя и Юкляевского, добровольно передал им указанный телефон. Завладев телефоном, Гудзь и Юкляевский в указанное время в указанном месте с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на 6000 рублей.

Подсудимый Гудзь в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> с Юкляевским около 6 часов они купили 4,5 литра пива и пошли к знакомому Юкляевского в <адрес>. Парня по имени В. он видел впервые. У В. был телефон марки «Хонор» в корпусе светло-голубого цвета. Юкляевский предложил ему взять телефон у В. и продать его. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Он сказал В., что они поедут в <адрес>, и ему надо быть на связи всё время, а на его, Гудзя, телефоне оставалось всего 2 % заряда, он попросил телефон у В., обещав вернуть. У них не было с собой паспортов, поэтому он позвонил Свидетель №1 и спросил, может ли он сдать телефон по своему паспорту. Свидетель №1 сказал, что сможет. Они дождались Свидетель №1 и поехали на <адрес>, где в ломбарде «...» Свидетель №1 заложил телефон, передав ему 4000 рублей. С этих денег он передал Юкляевскому 200 рублей (т. 1 л.д. 100 – 103, 169 – 171).

Подсудимый Юкляевский в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудубного производства, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гулял с Гудзем по <адрес>, купили пиво в магазине «...», пошли в гости к В., втроём распивали спиртное. У В. на диване был телефон марки «Хонор» в корпусе светло-голубого цвета, В. включил музыку. Он предложил Гудзю забрать телефон и продать его, Гудзь согласился. Он предложил сказать В., что телефон Гудзя скоро отключится, и телефон В. нужен для связи с другом. Они пообещали В., что в этот же вечер вернутся и вернут телефон. В. поверил им и передал свой телефон Гудзю, ещё дал 5000 на такси. Они решили сдать телефон в ломбард, но у них не было паспортов, Гудзь позвонил Свидетель №1 и спросил, может ли он съездить с ними в <адрес> и заложить телефон по его паспорту, тот согласился. После этого они вышли на улицу, дождались Свидетель №1, сели в такси и поехали в ломбард на <адрес>, Свидетель №1 сдал телефон за 4000 рубля. С этих денег Гудзь дал ему 200 рублей, после этого он поехал домой (т. 1 л.д. 90 – 93, 254 – 256).

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимых Гудзя и Юкляевского в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что с 6 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Юкляевский с другом, который представился Д.. Они втроём сели распивать пиво, которое принёс Юкляевский. Его телефон лежал на диване, они слушали музыку с него. Потом Д., друг Юкляевского, сказал, что ему надо в <адрес> и быть на связи, попросил у него телефон, пообещав, что этим же вечером телефон вернёт. Юкляевский тоже подтвердил, что телефон вернут сегодня вечером. Телефон оценивает в 6000 рублей, ущерб значительный, его пенсия по инвалидности составляет 13000 рублей (т. 1 л.д. 25 – 27).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Гудзь и предложил поехать к его другу в <адрес>, попить пива, спросил, есть ли у него паспорт, он ответил, что есть. Он вызвал такси и поехал в дому <адрес>, где Гудзь с Юкляевским сели в такси, и они поехали к ломбарду, находящемуся на <адрес>. У Гудзя и Юкляевского не было паспортов, поэтому в ломбард с телефоном пошёл он. За телефон ему дали 4000 рублей, деньги он отдал Гудзю, часть денег он отдал Юкляевскому, и тот поехал домой, а они с Гудзём поехали пить пиво к его знакомому (т. 1 л.д. 51 – 53).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает продавцом – оценщиком в комиссионном магазине «...», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин зашёл человек, предъявил паспорт на имя Свидетель №1, принёс телефон марки «Хонор Х6» с памятью 64 ГБ. За телефон он отдал Свидетель №1 4000 рублей, выставил на витрину за 7900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан за 7110 рублей (т. 1 л.д. 175 – 178).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимых Гудзя и Юкляевского в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым зафиксирована обстановка в квартире Потерпевший №1 после совершённого хищения (т. 1 л.д. 6 – 11);

протоколом осмотра предметов (документов), договора и товарного чека на 4000 рублей (т. 1 л.д. 183 – 186);

протоколами явок с повинной подсудимых (т. 1 л.д. 12 – 13 ).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Гудзя и Юкляевского виновными в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых Гудзя и Юкляевского суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимые заранее договорились похитить у потерпевшего телефон, обманули потерпевшего относительно того, что вернутся к нему и вернут телефон этим же вечером, путём обмана завладели телефоном и сразу же поехали его реализовывать в скупку. Распорядились им по своему усмотрению.

Суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также доход и состав его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, Юкляевский обнаруживает ... (т. 1 л.д. 64 – 66), Гудзь обнаруживает ..., по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимых, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимого Юкляевского ... ребенка, совершение Юкляевским преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимых, совершивших преступление средней тяжести, Гудзь совершил преступление в испытательный срок, назначенный приговором Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив уловное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, применив положения ст. 70 УК РФ не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания Гудзю, применение правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд находит возможным Юкляевскому назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л :

Гудзя Д. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Юкляевского Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юкляевскому Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Юкляевского Д.И. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок Юкляевскому Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гудзю Д.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, Юкляевскому Д.И. – оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудзя Д.Д. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осуждённым Гудзём Д.Д., – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:/подпись/