Решение по делу № 2-3410/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-3410/2023

УИД 27RS0001-01-2024-000054-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М.,

с участием истца представителя истца ХРООЗПП «Контроль», действующего в интересах Самсоновой О.Л,, Жмуровой В.Н., Абдулиной Ю.Р.- Василовской С.М., представителя ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» -Соловьева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ХРООЗПП «Контроль» в интересах Самсоновой Оксаны Леонидовны, Жмуровой Валентины Николаевны, Абдулиной Юлии Рифкатовны к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании убытков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП <адрес> «УО МКД» и просили взыскать с ответчика ущерба, причинённого в результате затопления в пользу Самсоновой О.Л. в размере 74 301 руб., в пользу Жмуровой В.Н. в размере 105 014 руб., в пользу Абдулиной Ю.Р. в размере 157 597 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по 15 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебную неустойку в размере 2000 руб. в пользу каждого истца, в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки. Кроме того истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли по периметру квартир №, 546, 545 <адрес>, для исключения протекания влаги в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу,

В обоснование заявленных требований истец указал, что Самсонова О.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу; <адрес>, Жмурова В.Н. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, Абдулина Ю.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет МУП <адрес> «УО МКД» на основании договора управления. В результате систематического протекания кровли в теплый период и в период снеготаяния, был повреждена отделка квартир истцов, в подтверждение чего представителем ответчика были составлены акт осмотра жилых помещений истцов. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 74 301 руб – <адрес> истец Самсонова О.Л., 105 014 руб. – <адрес> истец Жмурова В.Н., 157т 597 руб. – <адрес> истец Абдулина Ю.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание истцы Самсонова О.Л., Жмурова В.Н., Абдулина Ю.Р., представитель третьего лица администрация <адрес> извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельство, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, учитывая длительность затопления жилых помещений истцов, а возражала против изменения срока устранения течи кровли, в виду приближающихся холодов.

В судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на согласие с заключениями независимого эксперта, а также отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы. В случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер до 1 000 руб.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> является Абдулина Ю.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> является Жмурова В.Н., что подтверждается свидетельством серия № №.

Нанимателем <адрес> является Жмурова В.Н., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе МУП <адрес> «УО МКД» инженеров ОР и ЭЖЫ ФИО8, ФИО9 в присутствии Абдулиной Ю.Р. произведено обследование <адрес>. Из акта обследования следует, что жильцами самостоятельно выполнено незаконное переоборудование помещения кладовой и установлены санитарно-технические приборы (установлена ванна) с подключением к коммуникациям водоотведения холодного водоснабжения. На момент осмотра в помещении коридора над входной дверью вентиляционных короб выполнен из ГВЛ наблюдается намокание в виде желтых подтеков, имеется отслоение обоев. В помещении санузла на потолочном перекрытии и на стене, по окрасочному слою намокание в виде желтых подтеков и пятен, на вентиляционном коробе районе расположения канализационного стояка, по окрасочному слою выявлены желтые пятна. В помещении кладовой (по техническому паспорту) № на потолочном перекрытии по окрасочному слою выявлены желтые пятна. В помещении кладовой на потолочном перекрытии по окрасочному слою выявлены пятна серого и желтого цвета, часть стены отделка керамической плиткой повреждений не выявлено, часть стен окрашено, имеются жёлтые подтеки. В помещении жилой комнаты общей площадью 19, 2 кв. м. выполнена перепланировка, а именно часть жилой комнаты огорожена под вторую жилую комнату. На потолке пленка ПВХ (натяжной потолок) повреждений не выявлено, стены оклеены обоям, имеется частичное отслоение по стыку обоев, над дверью от входа в кладовую участок обоев отсутствуют, за дверью помещения кладовой на стене наблюдаются желтые потеки. На момент обследования выявлена течь с потолка в кладовой. Затпление произошло в результате течи с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе МУП <адрес> «УО МКД» инженеров ОР и ЭЖЫ ФИО8, ФИО9 в присутствии ФИО10 произведено обследование в <адрес> по адресу <адрес>А. при осмотре жилой комнаты обнаружено на потолочном перекрытии, где расположен плиточный шов, по окрасочному слою (побелка) наблюдаются следы намокания в виде желтых пятен, стены оклеены обоями, около оконного проема имеется частичное отслоение обоев. На момент обследования выявлена течь с потолка в жилой комнате. Затопление произошло в результате течи с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе МУП <адрес> «УО МКД» инженеров ОР и ЭЖЫ ФИО8, ФИО9 в присутствии Жмуровой В.Н. произведено обследование в <адрес> по адресу <адрес>. при осмотре в жилой комнате на потолке по окрасочному слою (побелка) наблюдаются следы намокания в виде желтых и серых пятен, стены окрашены (побелка), где оконный проем на стене видны темно-серые пятна по окрасочному слою. В помещении коридора на потолке имеются следы наслоения в виде разводов и желтых пятен с отслоением окрасочного слоя. На момент обследования выявлена течь с потолка в коридоре. Затопление произошло в результате течи с кровли.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

МУП <адрес> УО МКД является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Факт залива квартир истцов в результате течи кровли подтверждается актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего выполнения МУП <адрес> «УО МКД» возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, именно данное лицо является ответственным за вред, причиненный истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения причиненного ущерба, истца обратились в ООО Экспертный центр «Строительная помощь».

Из выводов эксперта ООО Экспертный центр «Строительная помощь», данных в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу <адрес> составляет с учетом округления 74 301 руб.

Из выводов эксперта ООО Экспертный центр «Строительная помощь», данных в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу <адрес> составляет с учетом округления 157 597 руб.

Из выводов эксперта ООО Экспертный центр «Строительная помощь», данных в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу <адрес> составляет с учетом округления 105 014 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключения ООО Экспертный Центр «Строительная помощь» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ составленных по результатам осмотра объектов исследования (жилого помещения, движимого имущества), заключения содержат описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива. Представленные заключения принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, допущенными к проведению такого рода исследований, заключение содержит описание проведенного исследование, а выводы подтверждены экспертом. Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пояснил, что НДС изменился в 2020 году и сметный расчет с эти расчетом производился сметный расчет производился с учетом приказа минстроя, методиками минюста, так как помещения являются жилыми и использовался коэффициент 2%. При определении стоимости ремонтных работ использовались нормативные сборники, где имелись наиболее близкие стоимости работ. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась фактическая отделка.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, а том числе не доказано, что залив квартиры истов наступив в результате действий (бездействия) иных лиц, в том числе МУП <адрес> «УО МКД».

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинение ущерба истцам произошло не по его вине или причинения ущерба в ином размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ущерб в пользу истцов, причиненный в результате затопления в размере 74 301 руб. в пользу Самсоновой О.Л., 105 014 руб. в пользу Жмуровой В.Н., 157 597 руб. в пользу Абдулиной Ю.Р.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, в том числе длительность нарушения прав истцов, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда, но при этом, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцами взысканию сумму до 10 000 рублей в пользу каждого.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а 50% от взыскиваемого штрафа в размере 84 228 руб. подлежат взысканию в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».

Аналогичная позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что доказательств устранения дефектов кровли многоквартирного № <адрес> ответчиком не представлено, требования истцов в части возложения на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли по периметру квартир №, 546,545 <адрес> являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет разумный срок: 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правомерность заявленных требований в части возложения обязанности провести текущий ремонт кровли по периметру квартир <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебной неустойки, определяя ее сумму в размере 500 рублей за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, которая подлежит применению после истечения установленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в пользу каждого из истцов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пользу истцов Жмуровой В.Н., Абдулиной Ю.Р. с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 000 руб., в пользу каждого истца, а также в пользу Самсоновой О.Л. в размере 13 000 руб., учитывая, что данные расходы явились для истцов вынужденными.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 265,68 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах Самсоновой Оксаны Леонидовны, Жмуровой Валентины Николаевны, Абдулиной Юлии Рифкатовны удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) в пользу Самсоновой Оксаны Леонидовны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 74 301 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 575,25 руб..

Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) в пользу Самсоновой Оксаны Леонидовны (паспорт №) неустойку за каждый день неисполнение решения суда в размере 500 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) в пользу Жмуровой Валентины Николаевны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 105 014 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 253,50 руб. руб..

Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) в пользу Жмуровой Валентины Николаевны (паспорт №) неустойку за каждый день неисполнение решения суда в размере 500 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) в пользу Абдулиной Юлии Рифкатовны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 157 597 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 399,25 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) в многоквартирных домах» в пользу Абдулиной Юлии Рифкатовны (паспорт №) неустойку за каждый день неисполнение решения суда в размере 500 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН №) штраф в размере 84 228 руб.

Возложить на МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) обязанность провести текущий ремонт кровли по периметру квартир № <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) в пользу в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8 265,68 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 28.08.2024 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

                    (копия верна)