Решение по делу № 2-4/2024 (2-299/2023;) от 07.03.2023

Дело № 2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

городОнега 21 мая 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретарях судебного заседания Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.И., Громыкиной А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Павлова Л.И., Громыкина А.В. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Онежская УК» (далее МУП «Онежская УК») о взыскании 165 812 рублей 80 копеек в качестве возмещения вреда, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу Павловой Л.И., Громыкиной А.В., Павлова В.В., <Адрес> г.р., Шаратинова В.О., <Адрес> г.р.

    В обоснование заявленных требований указали, что Павлова Л.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес>, членами ее семьи являются сын Павлов В.В, дочь Громыкина А.В., внук Шаратинов В.О., <Дата> г.<Адрес> организацией дома является МУП «Онежская УК». <Дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошел залив занимаемого им жилого помещения.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», в качестве третьих лиц Павлов В.В., Шаратинов В.О., Филимонов Н.В.

    В судебном заседании истец Павлова Л.И. исковые требования поддержала, просила взыскать в свою пользу в возмещении вреда 165 812 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей. Суду пояснила, что Громыкина А.В. не претендует на взыскиваемую сумму материального ущерба и оценки.

    Представитель ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» Харюшин А.В. оставил вопрос по разрешению дела на усмотрение суда, ссылаясь на судебные постановления по делу ....

    Другие лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

    Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

    Предоставление собственником жилого помещения в пользование третьим лицам не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

    В соответствии с п. 25 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением по договору найма жилого помещения наниматель такого жилого помещения имеет права и несет обязанности, установленные условиями договора найма жилого помещениями с учетом требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 настоящих Правил.

    Согласно пункту 1 указанных Правил пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из приведенных правовых норм следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома при отсутствии отключающих устройств.

    Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

    Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему отопления, возложена на управляющую организацию.

    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

    Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения министерства имущественных отношений <Адрес> от <Дата> ...-р в оперативном управлении ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» находится жилое помещение - <Адрес>.

    Квартира ... в <Адрес> передана по договору найма служебного жилого помещения ... от
<Дата> во владение и пользование Филимонову Н.В. (нанимателю) в связи с работой в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ».

    Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри <Адрес>, относятся к общедомовому имуществу, так как входят в систему отопления, обслуживающую более одной квартиры, включены в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствуют отключающие устройства.

    Нанимателем <Адрес> в
<Адрес> является истец Павлова Л.И., истец Громыкина А.В. является членом ее семьи, на основании договора найма от <Дата>. В квартире также зарегистрированы помимо истцов Павлов В.В., Шаратинов В.О.

    Как следует из акта обследования <Адрес> от <Дата>, <Дата> в диспетчерскую поступила заявка о заливе <Адрес> доме. В ходе проверки было установлено, что залив произошел из <Адрес> из-за лопнувшего радиатора отопления.

    МУП «Онежская УК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

    По данным метеостанции <Адрес> в период с <Дата> по <Дата> температура воздуха наблюдалась: <Дата>: от -4,8 до -21,4°С; <Дата>: от -22,1 до -14,4°С; <Дата>: от -22,2 до -16,0°С; <Дата>: от -7,7 до - 20,8°С; <Дата>:.от -22,6 до -16,5°С; <Дата>: от -23,0 до - 25,4°С; <Дата>: от -24,9 до -13,9°С.

<Дата> МУП «Онежская УК» был составлен акт по факту залива квартиры Задворной Е.М. из вышерасположенной квартиры
.... В акте указано, что в 16 часов 48 минут <Дата> в аварийно- диспетчерскую службу МУП «Онежская УК» поступило сообщение (заявка ...) от Задворной Е.М., проживающей в <Адрес>, о том, что ее квартиру заливает водой с верхнего этажа. Прибыв на место предполагаемой аварии в 16 часов 53 минуты <Дата>, монтажник санитарно-технических систем обнаружил, что залив <Адрес>, в которой проживает Задворная Б.М., осуществляется теплоносителем системы отопления из <Адрес>, находящейся этажом выше, в которой проживает Филимонов Н.В. Незамедлительно были приняты меры по локализации сложившейся аварийной ситуации, выразившиеся в перекрытии стояков внутренней системы отопления, к которой подключены отопительные приборы квартир ..., 17 и 37. В ходе осмотра было установлено, что в <Адрес> давно никто не проживает, утечка теплоносителя из системы отопления произошла по причине множественных разрывов чугунных секций отопительного прибора, расположенного в одной из комнат (комната смежная с кухней) <Адрес>. Со слов
Задворной Е.М., проживающей в <Адрес>, <Дата> она, устраняя последствия затопления в своей квартире, услышала, что в <Адрес> кто-то присутствует, супруг Задворной Е.М. - Филатов И.Г., поднявшись в <Адрес>, застал Филимонова Н.В. При частичном осмотре квартиры Филатов И.Г. обратил внимание, что в одной из комнат (комната смежная с кухней) разорвало отопительный прибор, в этой же комнате была открыта форточка, в комнате было холодно. В период с
<Дата> по <Дата> в <Адрес> наблюдалась низкая температура наружного воздуха, которая опускалась до минус 25С°.
<Дата> наблюдалось потепление, температура наружного воздуха поднялась до минус 1С°. Множественный разрыв чугунных секций отопительного прибора в комнате смежной с кухней <Адрес> произошел из-за замерзания в нем теплоносителя, вследствие воздействия низкой температуры воздуха. Низкая температура воздуха в помещении <Адрес> установилась вследствие открытой на протяжении длительного периода времени оконной форточки. Следовательно, причиной аварии на радиаторе стало несоблюдение температурного режима лицом, ответственным за содержание жилого помещения. Сообщений от собственников (нанимателей), проживающих в <Адрес>, на предмет ненадлежащего исполнения коммунальной услуги по отоплению, несоблюдения нормативного температурного режима в помещениях, а также о возникновении ситуаций, которые могут привести к порче общедомового имущества в адрес МУП «Онежская УК» (в том числе в диспетчерскую службу) в период с сентября 2022 г. (с начала отопительного сезона) по <Дата> не поступало. В свою очередь, со стороны МУП «Онежская УК» <Дата> при подготовке к отопительному сезону 2022-2023 г.г. были произведены работы по промывке и опрессовке внутренней системы отопления, которые были предъявлены представителю теплоснабжающей организации АО «Онега-Энергия», по результатам данных работ было сделано заключение о том, что оборудование системы теплопотребления считается выдержавшим гидравлическое испытание, подключение системы теплоснабжения к тепловым сетям теплоснабжающей организации разрешается. Управляющей организацией выполнен частичный ремонт радиатора отопления.

    Павлова Л.И. для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере
163 912 рублей 80 копеек.

    По делу по иску Задворной Е.М. к ГБУЗ «Онежская центральная районная больница», МУП «Онежская управляющая компания» о взыскании имущественного вреда (дело ...) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

    Согласно заключению эксперта ООО «Респект» Алабышева А.П.
...-СД от <Дата>, причиной разрыва радиатора, расположенного в комнате (смежной с кухней) <Адрес>, зафиксированного актом от <Дата>, является образование воздушной пробки в радиаторе отопления. Наличие воздушного пузыря привело к отсутствию циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления, что в свою очередь с учетом пониженной температуры в помещении привело к заморозке системы отопления. Разрыв радиатора в комнате (смежной с кухней) <Адрес> мог произойти из-за снижения температуры в помещении, вызванной длительным открытием форточки в помещении.

    Эксперт ООО «Респект» Алабышев А.П. в судебном заседании
<Дата>, отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснил, что поддерживает свои выводы, изложенные в экспертном заключении от <Дата>
...-СД, о наличии воздушной пробки. Возле радиатора образовалась отрицательная температура, она не могла образоваться без интенсивного потока холодного воздуха. В помещении был источник потока холодного воздуха, но какой именно это источник, не установлено. Наиболее возможная причина охлаждения радиатора - открытое окно или форточка. Причиной разрыва (разрушения) радиатора является совокупность обстоятельств: завоздушивание радиатора и понижение температуры.

    Суд, проанализировав приведенные выше нормы права, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

    При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из установленного в судебном заседании усматривается, что вред имуществу истца Павловой Л.И. был причинен при совокупности причин (обстоятельств): 1) завоздушивание радиатора (наличие воздушного пузыря), что привело к отсутствию (замедлению) циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления; 2) понижение температуры в помещении (из-за открытой форточки в окне <Адрес> низкой температуры наружного воздуха), что привело к заморозке системы отопления, разрыву радиатора отопления и заливу жилого помещения истца.

    Причинение вреда имуществу Паловой Л.И. произошло по вине:

    - ответчика МУП «Онежская УК», ответственного за содержание общего имущества и обязанного принять меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации системы отопления, которое в спорный период, вопреки доводам ответчика, ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общедомового имущества, что привело к образованию воздушной пробки в радиаторе отопления в <Адрес>, который является частью общедомового имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности управляющей компании, в рассматриваемом случае – МУП «Онежская УК». Для этих целей управляющая компания должна проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона и выработку мер по их устранению. Вместе с тем, указанные выше обязанности управляющая компания в отношении находящегося на ее обслуживании имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняла. Управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего содержания в спорный период принятого на обслуживание общедомового имущества;

    - ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», в оперативном управлении которой находится жилое помещение, где произошел разрыв радиатора отопления.

    Доводы ответчиков об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. Причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием указанных ответчиков МУП «Онежская УК» и ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». Доказательств обратного и дающих основание для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

    Доказательств того, что <Дата> были скачки давления в сетях теплоснабжения или имелись технологические нарушения, которые могли привести к скачкам давления, в радиаторе отопления имелся заводской брак, затопление квартиры истца произошло вследствие непреодолимой силы, и вред истцу был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения истцом установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц, ответчиками суду не представлено.

    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказано противоправное поведение (бездействие) ответчиков, размер причиненного ими ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчиками не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования о взыскании 165 812 руб. 80 коп. в качестве возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что первопричиной разрыва радиатора в <Адрес> следует считать завоздушенность системы отопления, нарушение циркуляции теплоносителя, а затем замерзание теплоносителя в радиаторе отопления из-за открытой в окне комнаты жилого помещения форточки и низкой температуры наружного воздуха, суд приходит к выводу о совместной ответственности ответчиков и определяет степень их вины: МУП «Онежская УК» (управляющей организации) в размере 70% и ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» в размере 30% (ст. 1080 ГК РФ), а также о праве Павловой Л.И. требовать возмещения вреда в долевом порядке с МУП «Онежская УК» в размере 116 068 руб. 96 коп., с ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» – 49 743 рубля 84 копейки.

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении.     Вместе с тем таких доказательств ответчиками суду не представлено.

    При изложенных обстоятельствах с МУП «Онежская УК» в пользу истца Павловой Л.И. подлежит взысканию 116 068 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда, с ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 49 743 рубля 84 копейки.

    По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца Павловой Л.И. и Громыкиной А.В. с ответчика МУП «Онежская УК» как исполнителя услуг подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей.

    Громыкина А.В. является членом семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире по месту жительства и проживала там в период произошедшего затопления, следовательно, является потребителем услуг ответчика как управляющей компании.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком МУП «Онежская УК» прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с МУП «Онежская УК» в пользу истца Павловой Л.И. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 60 534 руб. 48 коп. (116 068 руб. 96 коп. + 5 000 /2).

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с МУП «Онежская УК» в пользу истца Громыкиной А.В. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 2 500 руб. (5 000 /2).

    Совершеннолетние члены семьи Павловой Л.И. - Шаратинов В.О., Павлов В.Я. истцами по делу не являются, самостоятельных требований по иску не заявляли, следовательно, требования истцов Павловой Л.И. и Громыкиной А.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения.

    Истцом Павловой Л.И. также понесены расходы на проведение ООО «Архангельское Бюро Оценки» работ по выполнению оценочных услуг в сумме 5 000 рублей по договору от <Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

    При изложенных обстоятельствах, с ответчиков МУП «Онежская УК» и ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» в пользу истца Павловой Л.И. суд взыскивает расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей соразмерно степени их вины (с МУП «Онежская УК» – 3 500 рублей, с ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» – 1500 рублей). Понесенные расходы на цели установления размера ущерба были для истца необходимыми и соответствуют средним ценам в регионе на аналогичные услуги.

    С ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4516 руб. 26 коп. (с МУП «Онежская УК» – 3161 руб. 38 коп., с ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» – 1354 руб. 38 коп.).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ФИО2, Громыкиной А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания», о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (<Адрес>) в пользу Павловой ФИО19 (<Адрес>) в качестве возмещения вреда 116 068 руб. 96 коп., расходы на оценку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 534 рубля 48 копеек, всего взыскать 185 103 руб. 44 коп.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (<Адрес>) в пользу Павловой Л.И. в качестве возмещения вреда 49 743 рублей 84 копейки, расходы на оценку в размере 1500 руб.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (<Адрес>) в пользу Громыкиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Павловой Л.И., Громыкиной А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (<Адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3161 руб. 38 коп.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница»муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (<Адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1354 руб. 38 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина