Решение по делу № 33-15989/2019 от 06.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15989/2019 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела № 2-802/2019 по апелляционной жалобе Захаровой С. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года по иску Захаровой С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», поданному в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Захаровой С.Ю. С2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жуковой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 230 157,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 869 997,05 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф (л.д. 7-10).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Захарова С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Захарова С.Ю., третье лицо Антонюк Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антонюка Р.В., управляющего автомобилем марки <...>, г.р.з. <...> и водителя С1 управляющего автомобилем марки <...>, г.р.з. <...> (л.д. 72).

Собственником автомобиля марки <...>, г.р.з. <...> является Захарова С.Ю. (л.д. 71).

Постановлением инспектора ДПС ОБ 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.02.2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антонюка Р.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 72).

Также судом установлено, что 20.07.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Захаровой С.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <...>, <дата> года, г.р.з. <...> (страховой полис серии <...> №... от 20.07.2017). Страховая премия в размере 88 402 руб. оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 11).

Согласно п. 7 договора страхования, к управлению транспортного средства допущен один водитель - Захарова С.Ю. (л.д. 11)

26.02.2018 Захарова С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 148).

В ответ на данное обращение ответчик 28.02.2018 признал наступление события страховым случаем и уведомил истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 155).

В последующем, 17.05.2018, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в договоре страхования Антонюк Р.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 171, 172-178).

В пункте 2.4 Общих положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, дано понятие лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность,…), указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению (л.д. 134 оборот).

В соответствии с пунктом 3.1 параграфа 3 «Страховые риски, страховые случаи» Приложения № 1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при соблюдении условий, приведенных в данном пункте (л.д. 138-139).

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам, страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «ущерб» - возникновение в период действия договора непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства…, или приобретение имущества аналогичного утраченному, в случая, когда оно произошло в предела территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством…. (л.д. 139).

В соответствии с п. «г» п. 12.1 Правил, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования.

При заключении договора страхования Захарова С.Ю. была ознакомлена с Правилами страхования, которые ей были также и вручены, что удостоверено подписью истца в страховом полисе (л.д. 11). Таким образом, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя.

Исходя из приведенных выше положений Правил страхования, одним из обязательных условий для признания случая страховым, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренном договором способе, является управление застрахованным автомобилем лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указанным в договоре добровольного страхования, как лица, допущенного к управлению автомобилем.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <...>, г.р.з. <...>. Согласно списку, указанному в разделе 7 полиса, к управлению допущена только водитель Захарова С.Ю., иные лица, в том числе Антонюк Р.В., в качестве допущенного к управлению застрахованным автомобилем в указанном страховом полисе не поименован (л.д. 11).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 431, 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял Антонюк Р.В., который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанный автомобиль получил механические повреждения после передачи истцом застрахованного автомобиля для управления третьему лицу без получения на это согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов истца, как производных от основного требования о взыскании возмещения.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком указанный случай был признан страховым, а также на то обстоятельство, что Антонюк Р.В. не был вписан в полис (договор страхования) не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно тексту полиса страхования транспортного средства серии <...> №... от 20.07.2017, в качестве лица, допущенного к управлению, указана Захарова С.Ю., отметки о допуске к управлению лиц "без ограничений" не имеется (л.д. 11).

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению автомобилем. Буквальное толкование договора страхования устанавливает, что к управлению допущен только страхователь, и одним из обязательных условий для признания случая страховым, является управление застрахованным автомобилем лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указанным в договоре добровольного страхования.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ДТП застрахованным транспортным средством управлял Антонюк Р.В., который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанный автомобиль получил механические повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии после передачи для управления третьему лицу без получения на это согласия страховщика, у суда не имелось оснований для признания такого событие страховым случаем и возложения на ответчика обязанности.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку положения ст. 964 ГК РФ применимы только к случаям, когда страховой случай наступил, что в данном деле не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что тексты полисных условий были написаны маленьким шрифтом, и истец не могла ознакомиться с ними, является несостоятельным, так как доказательств того, что истец обращалась к страховщику за разъяснением подписываемых ею документов либо, что имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком от нее информации об условиях договоров страхования, суду не было представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Захаровой С.Ю., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: