Решение по делу № 22-8134/2021 от 03.12.2021

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-8134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием осужденного Коростылева В.В.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Коростылева В.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года, которым произведена оплата труда адвокатов Журавлевой Инны Валерьевны в сумме 1725 рублей, Гориченко Владимира Ивановича в сумме 4945 рублей за осуществление защиты интересов

Коростылева Вадима Владимировича, родившегося дата в ****.

С осужденного Коростылева Вадима Владимировича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гориченко В.И., в размере 4945 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Журавлевой И.В., в размере 1725 рублей отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Коростылева В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Михайлова Е.Ю. в поддержку доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, на основании вердикта присяжных заседателей Коростылев В.В. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Адвокаты Журавлева И.В. и Гориченко В.И. осуществляли защиту интересов осужденного Коростылева В.В. по назначению суда.

Адвокат Журавлева И.В. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1725 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве. Адвокат Гориченко В.И. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 4945 рублей за два дня участия в уголовном судопроизводстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коростылев В.В. ставит вопрос об отмене постановления в части оплаты труда адвоката Гориченко В.И. Утверждает, что соглашение на осуществление защиты с данным адвокатом не заключал, в связи с чем, ставит под сомнение составление защитником Гориченко В.И. апелляционной жалобы на приговор. Указанные доводы суд первой инстанции оставил без внимания, его ходатайства об истребовании договора на оказание услуг, вызове адвоката Гориченко В.И. необоснованно отклонил. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные им отводы председательствующему были отклонены, ему не было предоставлено право выступить в судебных прениях и в последнем слове, принятое судом решение не было оглашено.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч.ч. 1 и 3 ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из требований Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 21 мая 2019 года № 634) в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного. При определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежат оплате время, затраченное на принесение жалоб на решения суда и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, адвокат Журавлева И.В. составила кассационную жалобу на решение суда апелляционной инстанции по делу Коростылева В.В., адвокат Гориченко В.И. 11 марта 2021 года составил апелляционную жалобу на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, 12 марта 2021 года ознакомился с протоколом судебного заседания.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате каждому из адвокатов, правильно определена в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года) с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, исчисляемого в днях, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, сложности уголовного дела, обусловленной рассмотрением с участием присяжных заседателей, а также установленного районного коэффициента, в пределах запрашиваемых адвокатами размеров вознаграждения.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Гориченко В.И. за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу и принесение апелляционной жалобы на приговор являются ошибочными, поскольку данные действия непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, отдельного волеизъявления осужденного на выполнение данных действий не требуется.

Адвокат Гориченко В.И. осуществлял защиту Коростылева В.В. по назначению суда, что подтверждено ордером от 10 июля 2020 года, выданным соответствующим адвокатским образованием (л.д. 68). Отсутствие в представленных материалах постановления о назначении защитника, наличие у адвоката Гориченко В.И. соответствующих полномочий под сомнение не ставит. Адвокат допущен к участию в деле в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Гориченко В.И. была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного Коростылева В.В. Данных о расхождении позиции Коростылева В.В. с мнением адвоката, нарушении адвокатом уголовно-процессуального закона, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, по делу не усматривается.

Как следует из пояснений самого осужденного Коростылева В.В. в суде апелляционной инстанции, в установленном законом порядке от участия защитника он не отказывался.

При рассмотрении вопроса об оплате труда адвокатов их заявления были оглашены в судебном заседании, мнение Коростылева В.В. по поводу взыскания с него процессуальных издержек выяснено.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гориченко В.И., с осужденного, суд учел, что Коростылев В.В. является трудоспособным, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, лиц находящихся на его иждивении не имеет.

Постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Заявленные осужденным ходатайства были своевременно рассмотрены, по ним приняты решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с тем, что вопрос об оплате труда адвокатов и взыскании процессуальных издержек рассмотрен незаконным составом суда. Представленные материалы не дают оснований для подобного вывода. Заявления осужденного об отводе судьи разрешены в установленном процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены прения сторон и предоставление осужденному последнего слова.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи по возвращении из совещательной комнаты суд полностью огласил принятое решение о выплате адвокатам вознаграждения и взыскании с осужденного процессуальных издержек.

При этом Коростылев В.В., который участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при оглашении решения суда не присутствовал, так как осуществить видеоконференц-связь не представилось возможным по техническим причинам. Учитывая наличие объективных причин, повлекших невозможность присутствия Коростылева В.В. при оглашении оспариваемого решения, оснований полагать его права нарушенными не имеется, так как он имел возможность ознакомиться с постановлением при получении его копии и реализовал свое право на апелляционное обжалование принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года, об оплате труда адвокатов Журавлевой Инны Валерьевны в сумме 1725 рублей, Гориченко Владимира Ивановича в сумме 4945 рублей и взыскании в с осужденного Коростылева Вадима Владимировича в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гориченко В.И., в размере 4945 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коростылева В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись