Решение по делу № 33-123/2019 от 17.12.2018

Судья Прокопенко Г.А. дело №33-123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханамиряна Самвела Рубеновича к Чобаняну Артаку Самвеловичу, ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП по апелляционной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ханамирян С.Р. обратился с иском к Чобаняну А.С., ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ВАЗ 211150, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чобаняна А.С. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Чобанян А.С.

Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением и необходимым пакетом документов, для осуществления ему страховой выплаты, однако, страховая компания отказала в выплате, по причине отсутствия страхового события. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Ханамирян С.Р. обратился к независимому эксперту, заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, с учетом износа, которая составила 413 600 руб.

31.01.2018 истец направил в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

Также им была направлена претензия Чобаняну А.С. с требованием выплаты 13 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, однако ответ на претензию получен не был.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления 5000 руб., оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате специалиста-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 г. исковые требования Ханамиряна С.Р. к Чобаняну А.С., ООО «НСГ- «Росэнерго» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Ханамиряна С.Р. денежные средства в размере 840 000 руб., из которых 400 000 руб. сумма возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 200 000 руб. штраф, 200 000 руб. неустойка, 5000 руб., компенсация морального вреда, 5 000 руб. судебные расходы по оплате работы специалиста, оценщика, 30 400 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханамиряна С.Р. к ООО «НСГ «Росэнерго» отказано. С ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход муниципального образования «Целинский район» взыскана государственная пошлина в размере 11 300 руб. С ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. С Чобаняна А.С. в пользу Ханамиряна С.Р. взысканы денежные средства в размере 200 844 руб., из которых: 190 700 руб. сумма возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходы по уплате госпошлины в сумме 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что истцом изменена подсудность разрешения спора, по тем основаниям, что истцом заявлено формальное требование к виновнику ДТП, сам истец проживает в г.Ростове-на-Дону.

По мнению апеллянта, положенное в основу решения суда заключение эксперта, является недопустимым доказательством, поскольку в заключении имеются противоречия, выводы являются противоречивыми и необоснованными. Отказ в назначении судом повторной экспертизы, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии о том, что виновник ДТП Чобанян А.С. явился в судебное заседание, однако на все вопросы дал пояснения, что ничего не помнит, не знает.

Апеллянт не согласен с суммой расходов взысканных на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

В дополнениях ООО «НСГ – «Росэнерго» считаю, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханамирян С.Р. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ «Росэнерго», действующий по доверенности Литвиненко И.А., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, просил распределить расходы за проведение экспертизы пропорционально в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представитель Ханамиряна С.Р., действующая на основании ордера Воронина Г.В. просила оставить решение суда оставить без изменения.

Ханамирян С.Р., Чобанян А.С. в заседание судебной коллегии не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 430, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ханамиряна С.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также о взыскании с Чобаняна А.С. возмещения разницы между размером присужденной к взысканию с ООО «НСГ – «Роэнерго» страховой выплатой и определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.

Оценивая выводы суда, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности, обоснованности и объективности экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения.

Судебная коллегия по ходатайству представителя ООО «НСГ – «Роэнерго» определением от 25.12.2018 назначила по делу повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» №1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2019, нарушение ЛКП правового окончания облицовки переднего бампера автомобиля Хонда Цивик г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.06.2017, а остальные повреждения правой боковой части не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.06.2017, то есть к моменту контактирования автомобилей 15.06.2017 правая передняя боковая часть автомобиля Хонда Цивик г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже имела повреждения образованные, при иных неизвестных экспертам обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП – 15.06.2017 с учетом износа составляет 5 700 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «ДЭКА» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не полном исследовании представленных материалов.

Усматривается, что экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП, не дана классификация видов столкновения, при раздельном исследовании повреждений не произведены исследования в части определения локализации и направления образования повреждений в зоне предполагаемого контакта, экспертом не указан характер и механизм образования повреждений блока АБС и жгута проводов моторного отсека.

В совокупности повреждения автомобиля Хонда Цивик г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, к моменту контакта автомобилей 15.06.2017 правая передняя боковая часть автомобиля Хонда Цивик г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже имела повреждения образованные ранее, при иных неизвестных обстоятельствах, за исключением нарушения ЛКП правового окончания облицовки переднего бампера автомобиля Хонда Цивик г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизой установлен факт частичного повреждения автомобиля истца при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание выводы повторной комплексной трасологической и автотовароведческую судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела п.п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля Хонда Цивик, за исключением установленных ООО «ДЭКА», были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2017, судебная коллегия считает установленным факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 5 700 руб., в остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о злоупотреблении потерпевшего правом могут свидетельствовать случаи, когда судом установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и актов их толкования о злоупотреблении потерпевшего правом может свидетельствовать совершение им действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Судебной коллегией таких обстоятельств при разрешении дела не установлено.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание сумму взысканного страхового возмещения 5 700 руб., штрафа в размере 2 850 руб., установив несоразмерность заявленной неустойки 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 5 700 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае штраф подлежит исчислению из суммы страхового возмещения и составит 2 850 руб.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с тем, что сумма подлежащая взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Ханамиряна С.Р. определена в пределах лимита ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ханамиряна С.Р. к Чобаняну А.С. о взыскании суммы в возмещении вреда.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2018. Адвокатом Ворониной Г.В. были приняты обязательства по оказанию Ханамиряну С.Р. юридических услуг в виде составления претензии и искового заявления, представительства в суде при рассмотрении настоящего дела. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях.

Судебной коллегией исковые требования Ханамиряна С.Р. удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, с учетом категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем истца работы по делу, в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр» пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 34 510 руб., с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр» в сумме 490 руб.

Поскольку по делу была проведена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, а экспертное заключение ООО «ДЭКА» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2019 положено судебной коллегией в основу судебного постановления, исковые требования Ханамиряна С.Р. удовлетворены частично, ООО «НСГ «Росэнерго» оплачено за экспертизу 65 000 руб., судебная коллегия в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Ханамиряна С.Р. в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 64 090 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ- «Росэнерго» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 756 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 г. отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Ханамиряна Самвела Рубеновича сумму страхового возмещения в размере 5 700 руб., неустойку в размере 5 700 руб., штраф в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Ханамиряна Самвела Рубеновича к ООО «НСГ – «Росэнерго» отказать.

Взыскать с Ханамиряна Самвела Рубеновича в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» расходы по проведению экспертизы в сумме 64 090 рублей.

Взыскать с Ханамиряна Самвела Рубеновича в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 34 510 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 490 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ханамиряна Самвела Рубеновича к Чобаняну Артаку Самвеловичу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» госпошлину в доход государства в сумме 756 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2019.