Решение по делу № 12-9/2018 от 14.12.2017

К делу №12-9/2018

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Армавир                        

    РЎСѓРґСЊСЏ Армавирского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края Запорожец И.Р’., рассмотрев РІ судебном заседании жалобу директора РћРћРћ «Абирон» Потапова Евгения Ивановича РЅР° постановление государственного инспектора труда (РїРѕ правовым вопросам) Государственной инспекции труда РІ Краснодарском крае Калиниченко Р®.Рќ. в„–5-3811-17-РџР’/182/18/10 РѕС‚ 10.08.2017 РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ отношении должностного лица директора РћРћРћ «Абирон» Потапова Евгения Ивановича РїРѕ С‡.6 СЃС‚. 5.27 РљРѕРђРџ Р Р¤,             

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением государственного инспектора труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в <..> о назначении административного наказания <...>-ПВ/182/18/10 от 10.08.2017г. должностное лицо – директор ООО «Абирон» П привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Абирон» П обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в <..> о назначении административного наказания <...>-ПВ/182/18/10 от <...>, поскольку считает, что в мотивировочной части оспариваемого постановления соответствует указанным принципам только одно обстоятельство, а именно, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> установлено, что фактически Котов В.И. был допущен к работе в должности сторожа директором ООО «Абирон» для охраны дорожно-строительной техники. Никаких объяснений от него в рамках данного дела об административном правонарушении он не давал ни при составлении протокола, ни при вынесении обжалуемого постановления, так как не присутствовал при их вынесении. Кроме того, не правильно установлено событие правонарушения и производство по делу подлежит прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО Абирон» П и его представитель, действующий на основании доверенности И В.И., поддержали доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что Котов В.И. оказывал услуги ООО «Абирон» с июня по сентябрь 2016г., следовательно, срок привлечения к ответственности истек, так как постановление о назначении административного наказания вынесено <...>. Кроме того, трудовых отношений с Котовым В.И. у ООО «Абирон» не было, Котов В.И. не хотел оформлять трудовой договор, и в трудовых отношениях с Обществом не состоял.

Представитель Государственной инспекции труда в <..> - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Калиниченко Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля Котова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, в отношении должностного лица – директора ООО «Абирон» П на основании протокола об административном правонарушении от <...> <...>-ПВ/182/18/2 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <..> Калиниченко Ю.Н. вынесено постановление <...>-ПВ/182/18/10 от <...> о назначении административного наказания, согласно которому должностное лицо – директор ООО «Абирон» П привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из протокола <...>-ПВ/182/18/2 от <...> об административном правонарушении следует, что <...> в ходе рассмотрения материала с информацией о нарушении трудового законодательства в ООО «Абирон», поступившего из следственного отдела по <..> СУ СК России по <..> и вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от <...> установлено, что в государственную инспекцию труда в <..> из Следственного отдела по <..> СУ СК России по <..> поступила информация об уклонении директором ООО «Дорсан» П от заключения трудового договора с Котовым В.И., установлении заработной платы Котову В.И. в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и неполной выплате Котову В.И. в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. В результате рассмотрения данного материала было установлено, что в нарушение ст. 22, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ работодателем заработная плата работнику Котову В.И. выплачена не в полном объеме и в размере ниже величины прожиточного минимума, установленного в <..>, за отработанное им рабочее время в сентябре и октябре 2016г.. Так, директор ООО «Дорсан» П в своих объяснениях пояснил, что в сентябре 2016г. он предложил Котову В.И. должность охранника с оплатой труда в размере 7000 рублей в месяц и предложил заключить договор с ООО «Дорсан», но Котов В.И. отказался официально трудоустроиться без пояснения причины. С начала сентября 2016г. Котов В.И. приступил к охране строительной техники. В октябре 2016г., когда было необходимо оплатить работу Котову В.И., ООО «Дорсан» находилось в тяжелом финансовом положении. По этой причине он оплатил Котову В.И. 1000 рублей и сообщил ему, что остаток в сумме 6000 рублей оплатит, когда появится такая возможность. Котов В.И. подтвердил пояснения директора ООО «Дорсан» П, пояснив, что за месяц работы охранником ООО «Дорсан» директор П обязался платить ему 7000 рублей. В конце октября 2016г. к нему обратился директор П и сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия выплатить всю сумму денег, причитающихся за работу, не представляется возможным. П вручил ему 1000 рублей в качестве аванса, пообещав выплатить оставшуюся сумму денег 6000 рублей при наличии финансовой возможности предприятия. Впоследствии он неоднократно обращался к П с просьбой выплатить причитающуюся ему денежную сумму, но П игнорировал все обращения. Данные нарушения совершены по месту нахождения ООО «Дорсан» по адресу: <..>, и выявлены <...> старшим следователем СО СУ СК РФ по <..> И в ходе опроса директора ООО «Дорсан» П. Однако, решением Армавирского городского суда от <...> установлено, что фактически Котов В.И. был допущен к работе в должности сторожа директором ООО «Абирон» П для охраны дорожно-строительной техники принадлежащей ООО «Абирон». Данное нарушение совершено по месту нахождения ООО «Абирон» по адресу: <..>.

В судебном заседании был допрошен Котов В.И., который подтвердил, что без оформления трудовых отношений охранял технику, которая находится по адресу: <..>. За сентябрь 2016г. директор П не выплатил ему в полном объеме заработную плату сославшись на тяжелое материальное положение, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Ранее данные показания следователю полностью подтвердил. Название организации, где работал, не помнит. Трудовые отношения оформлять не хотел, так как не хотел портить трудовую книжку.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что П является директором двух фирм ООО «Дорсан», фактическое месторасположение которого <..> и ООО «Абирон», месторасположение: <..>. Котов В.И. работал в ООО «Абирон» охранником с оплатой труда в размере 7000 рублей в месяц, однако ему не была выплачена заработная плата за сентябрь 2016г., как пояснял П, что задержка заработной платы произошла из-за тяжелого материального положения фирмы. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил Котов В.И..

После вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от <...>, которым установлено, что фактически Котов В.И. был допущен к работе в должности сторожа директором ООО «Абирон», а не директором ООО «Дорсан» П государственным инспектором <...> в адрес руководителя ООО «Абирон» было направлено уведомление о необходимости явиться <...> в 09 час. 30 мин. в Государственную инспекцию труда в <..>, расположенную по адресу: <..>, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное уведомление <...> вручено адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в ч. 2 указанной статьи. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

<...> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <..> Калиниченко Ю.Н. составлен протокол <...>-ПВ/182/18/2 в отсутствие правонарушителя, указанный протокол был направлен в адрес П <...>. Одновременно П направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения директора ООО «Абирон» П к ответственности административным органом соблюдена.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом ООО «Абирон» П подтверждается исследуемыми материалами дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела государственным инспектором труда в <..> Калиниченко Ю.Н. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам правонарушителя и его представителя о том, что Котов В.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Абирон», отказывался от заключения трудового договора, поскольку материалами дела подтверждено, что Котов В.И. фактически работал охранником строительной техники, которая находилась на балансе ООО «Абирон», и местом его работы являлся <..>, что является местом нахождения ООО «Абирон», соответственно, заработная плата выплачивалась Котову В.И. данным обществом. То обстоятельство, что Котов В.И. отказывался заключить трудовой договор с работодателем, не подтверждается материалами дела и не дает оснований последнему допускать нарушения трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <...> N 414-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 названного Кодекса составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N5, срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и аванса, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность. Тем самым, установленный законом годичной срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, поскольку факт невыплаты заработной платы состоялся в октябре 2016г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, наказание директору ООО «Абирон» П назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <..> Калиниченко Ю.Н. <...>-ПВ/182/18/10 от <...> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Абирон» П от <...> <...>-ПВ/182/18/10 по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н. №5-3811-17-ПВ/182/18/10 от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Абирон» Потапова Евгения Ивановича от 10.08.2017 №5-3811-17-ПВ/182/18/10 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Абирон» Потапова Е.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р˜.Р’. Запорожец