Решение по делу № 2-4497/2021 от 22.07.2021

Дело №

65RS0001-02-2021-001440-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30.08.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием ответчика Валевски Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги для всех» к Валевски Наталье Борисовне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» и Валевски Н.Б. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 59 950 рублей. В соответствии с п.4.3 договора займа общая сумму займа и процентов, начисленных за пользование, подлежащих уплате, составляет 92 856 рублей: сумма основного долга 59 950 рублей, сумма процентов 32 906,10 рублей. Окончательный срок возврата займа и процентов – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность (просрочка) за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении основной суммы займа, процентов, а также договорной неустойки, предусмотренной п.5.2 договора займа, за несвоевременную оплату займа в размере 2% от суммы задолженности в течение 10 календарных дней со для получения претензии. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». До настоящего времени ответчика оплату не произвел. 15.01.2015 мировым судьей судебного участка №26 г.Южно-Сахалинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 85 542,74 рублей. Определением от 16.12.2019 судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с Валевски Н.Б. в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженность по договору займа в размере 84 170,04 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

В судебном заседании ответчик полагала, что истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 59 950 рублей, с процентной ставкой 89,90%, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 2% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

В установленные сроки сумма займа ответчиком не возвращена, оплата процентов не произведена. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

15.01.2015 мировым судьей судебного участка №26 г.Южно-Сахалинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 85 542,74 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №26 г.Южно-Сахалинска от 16.12.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебный приказ, вынесенный 15.01.2015 по заявлению истца, отменен мировым судьей по заявлению ответчика 16.12.2019, настоящее исковое заявление подано в суд 28.02.2021. Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд полагает, что срок исковой давности истцом на обращение в суд не пропущен.

Принимая во внимание положение ст.ст.309, 809, 810 ГК РФ, расчет истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 49 293,62 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 322,06 рублей, неустойка, предусмотренная п.5.2 договора займа, в размере 14 564,36 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 84 180,04 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги для всех» к Валевски Наталье Борисовне о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Валевски Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги для всех» задолженность по договору займа в размере 84 180,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 06.09.2021