Решение по делу № 33-7073/2024 от 02.10.2024

УИД 11RS0008-01-2023-001636-36

г. Сыктывкар                 Дело № 2-807/2024 г. (№ 33-7073/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2024 г., по которому

признан срочный трудовой договор №12 от 01.12.2022 между Коретниковой Е.Н. и ООО «Современные технологии Клининга-Урал» заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ ООО «Современные технологии Клининга-Урал» №4 от 30.06.2023 об увольнении Коретниковой Е.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изменена формулировка увольнения Коретниковой Е.Н. на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), дата увольнения – на 16.08.2023.

В удовлетворении искового требования Коретниковой Е.Н. к обществу с ООО «Современные технологии Клининга-Урал» о восстановлении на работе в должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад ст. Сосногорск ООО «СТК-Урал» отказано.

Взыскана с ООО «Современные технологии Клининга-Урал» в пользу Коретниковой Е.Н. невыплаченная заработная плата в сумме 128 656 руб. 08 коп., сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 70 814 руб. 30 коп., выходное пособие в сумме 92 273 руб. 18 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 537 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты по состоянию на 13.06.2024 в сумме 41 440 руб. 43 коп., всего 373 721 рублей 59 копеек.

Взыскана с ООО «Современные технологии Клининга-Урал» в пользу Коретниковой Е.Н. компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, начиная с 14.06.2024 по день фактической выплаты, исходя из суммы 128 656 руб. 08 коп.

Взыскана с ООО «Современные технологии Клининга-Урал» государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 6 937 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Коретникова Е.Н. обратилась с иском к ООО «Современные технологии Клининга-Урал» (далее - ООО «СТК-Урал»), с учетом неоднократного уточнения иска в окончательной редакции заявления от 03.11.2023 просила признать трудовые отношения по трудовому договору №12 от 01.12.2022 заключенными на неопределенный срок; признать незаконным приказ от 30.06.2023 об увольнении истца по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения – на 16.08.2023; восстановить истца на работе в должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад ст. Сосногорск ООО «СТК-Урал» с 01.07.2023 по 15.08.2023; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2023 по 15.08.2023 в сумме 37 244,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2023 по 15.08.2023 в сумме 5 918,90 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка за 2 месяца в сумме 66 274,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указано на необоснованное заключение с ней срочного трудового договора от 01.12.2022, предшествующие трудовые отношения с ответчиком, возникшую у ответчика обязанность по предоставлению гарантий при увольнении в связи с ликвидацией организации.

25.03.2024 в суд поступило исковое заявление Сосногорского транспортного прокурора в интересах Коретниковой Е.Н. к ООО «Современные технологии Клининга-Урал», которым прокурор просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 128 882,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 483,14 руб. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска прокурором указано на необоснованно установленный трудовым договором размер тарифной ставки, включающий в себя процентную надбавку и районный коэффициент, а также отсутствие произведенной ответчиком оплаты сверхурочной работы в феврале 2023 г., неисполнение ответчиком требований представления об устранении нарушений законодательства от 20.02.2024.

Определением суда от 04.04.2024 исковые заявления объединены в одно производство.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканных судом сумм, считая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывая на завышенный размер компенсации морального вреда.

Транспортным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком, в связи с нахождением в г. Челябинске, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В этом же ходатайстве указано о рассмотрении дела без участия ответчика в случае отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Согласно телефонограмме проведение видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда г. Челябинска 10.10.2024 с 11 часов невозможно в связи с отсутствием свободного времени в графике ВКС. Кроме того, согласно справке проведение ВКС невозможно в связи с произошедшим 07.10.2024 инцидентом безопасности внутри ведомственного контура ГАС РФ «Правосудие».

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «РЖД» и ООО «Т Сервис» заключен договор № 3482440 от 18.06.2019 возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» со сроком оказания услуг с 1 июля 2019 по 30 июня 2024 года.

ООО «Т Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 10 от 01.07.2019 с ООО «СТК - Урал» по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Вступившим в законную силу заочным решением Сосногорского городского суда № 2-473/2023 от 05.04.2023 установлен факт трудовых отношений между ООО «СТК-Урал» и Коретниковой Е.Н. с 01.09.2021 по 30.11.2022 по должности «дежурная по дому отдыха локомотивных бригад», в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 135 911,21 руб., оплата отпуска в сумме 12 388,46 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 27 956, 45 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 186 256,12 руб.

На основании заочного решения ответчиком были изданы приказ №31 от 28.04.2023 о приеме истца на работу в должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад ОП Сосногорск с 01.09.2021, а также приказ №18 от 28.04.2023 о ее увольнении 30.11.2022 с указанной должности по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

С 01 декабря 2022 г. Коретникова Е.Н. принята на работу по профессии дежурная с местом работы - дом отдыха локомотивных бригад на ст. Сосногорск, ООО «СТК - Урал» с истцом заключен срочный трудовой договор № 12 от 01.12.2022 по должности дежурной. Срок действия данного договора определен по 30.06.2023.

По условиям указанного договора он действует до момента истечения срока действия или досрочного расторжения договора №10 от 01.07.2019, заключенного между ООО «СТК-Урал» и ООО «Т Сервис» (п.п.1.8, 1.9). Согласно п.1.10 трудового договора, работодатель за 10 календарных дней обязался письменно уведомить работников о расторжении трудового договора.

Уведомлением от 26.06.2023 работодатель сообщил истцу об увольнении 30.06.2023 в связи с истечением срока действия трудового договора №12 от 01.12.2022, обусловленного окончанием действия дополнительного соглашения к договору на оказание услуг №10 от 01.07.2019 между ООО «СТК-Урал» и ООО «Т Сервис». Уведомление вручено истцу 27.06.2023, т.е. менее чем за 10 дней, установленных трудовым договором.

Приказом №4 от 30.06.2023 Коретникова Е.Н. уволена по основанию п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма ООО «Т Сервис» №Т/151/1 от 26.06.2023, с 01.07.2023 объект ДОЛБ на ст. Сосногорск исключен из списка объектов на оказание услуг по договору по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги- СП Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД».

Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2023 к договору №10 от 01.07.2019 между ООО «СТК-Урал» и ООО «Т Сервис», стороны согласовали изменения с 01.07.2023 в спецификацию домов и комнат отдыха локомотивных бригад Северной дирекции тяги, предусматривающую 21 наименование, в т.ч. на территории Республики Коми - дома и комнаты отдыха в г. Микунь, г. Сыктывкар, г. Печора, г. Инта, г. Усинск. ДОЛБ на ст. Сосногорск в данном перечне отсутствует.

На основании приказа №3 от 30.06.2023 с 01.07.2023 внесены изменения в штатное расписание ООО «СТК-Урал», из подразделения «Обособленное подразделение Сосногорск» исключены штатные единицы заведующей домом отдыха локомотивных бригад, 5 единиц дежурных, 0,5 единицы горничной, 2 единицы кастелянш, 2 единицы уборщиков служебных помещений.

В соответствии с уведомлением МИФНС №3 по РК от 16.08.2023 о снятии с учета российской организации в налоговом органе, на основании сообщения организации №1001167780169 от 30.06.2023 ООО «СТК-Урал» снята с учета по месту нахождения обособленного подразделения Сосногорск (<Адрес обезличен>) в МИФНС №3 с 16.08.2023.

Предметом уставной деятельности ООО "СТК-Урал", согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, а также другие виды работ (всего 58 наименований). Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением договоров подряда.

В результате расторжения договора с ООО «Т Сервис» деятельность работодателя ООО "СТК-Урал» не прекращена.

Разрешая исковые требования в части незаконного увольнения и признания трудового договора бессрочным, руководствуясь ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а, следовательно, не имелось оснований для увольнения истца в связи с истечением срочного трудового договора.

В тоже время оснований для восстановления истца на работе в ООО «СТК - Урал» в должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад на ст. Сосногорск суд не установил, поскольку деятельность обособленного структурного подразделения ООО «СТК-Урал» в г. Сосногорск прекращена, структурное подразделение снято с налогового учета – 16.08.2023; на момент разрешения в суде настоящего спора ООО "СТК-Урал" находится в городе Челябинске, а не в местности, где работал истец, а иных филиалов, представительств или обособленных подразделений в г. Сосногорске ответчик не имеет, в связи с чем, суд на основании абз. 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, изменил дату и формулировку увольнения истца на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации 16 августа 2023 г.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенными судом расчетами недополученных истцом денежных сумм, исходя из тарифной ставки 180 рублей в час плюс районный коэффициент 30% и северная надбавка 50%.

По доводам ответчика в тарифную ставку 180 руб./час уже включены районный коэффициент и северная надбавка.

Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд согласился с расчетами, произведенными прокурором в интересах истца, исходя из тарифной ставки 180 рублей за дневной час плюс районный коэффициент 30% и северная надбавка 50%.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы и по своему характеру относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику обусловленное настоящим договором вознаграждение: в размере 180 рублей дневной час, 216 рублей ночной час, в том числе районный коэффициент 30% и северная надбавка 50%, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному директором ООО «СТК-Урал» 01.01.2019, оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда (п. 1.6); под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальный выплат (п. 2.1); размер оклада (без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат) работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 2.2).

Исходя из буквального толкования положений ст. 57 и ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий локального нормативного акта работодателя, свидетельствующих о том, что оклад (тарифная ставка) должны быть указаны в фиксированном размере, без учета компенсационных выплат, к которым относятся районный коэффициент и северная надбавка, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об исчислении заработной платы истца из размера 180 рублей за дневной час с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неверно произведённых судом расчетов.

Иных доводов, касающихся произведенных судом расчетов недополученных истцом сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца в результате допущенных нарушений при необоснованном заключении срочного трудового договора, незаконном увольнении и неверном исчислении заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 30 000 руб., является разумным.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда по настоящему спору, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и характер допущенного нарушения. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанций в полном объеме и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии Клининга-Урал» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: