Решение по делу № 12-135/2022 от 16.05.2022

    Дело №

    Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>         Никонова Т.Н.

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении                                      Кругликовой Е.В.,

при секретаре                                             Семеновой М.И.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кругликовой Е.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Базарный Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Базарный Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

С данным постановлением не согласна защитник Базарного Е.И. – Кругликова Е.В., в связи с чем обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что Базарный Е.И. только от сотрудников ГИБДД узнал, что на автомобиле установлен номер, который не соответствует номеру, указанному в документах на автомобиль. Государственный номер на автомобиль он не устанавливал, номера на вышеуказанном автомобиле уже стояли, когда его попросили отогнать автомобиль на СТО. Согласно доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Базарный Е.И. знал, что на автомобиле Тойота Витц установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак. Автомобиль был приобретен С ДД.ММ.ГГГГ, при его постановке на учет государственный номер № сотрудниками ГИБДД изъят не был при наличии информации, что он находится в розыске. О том, что с установленным регистрационным номером транспортное средство эксплуатировать нельзя, С не знала и Базарному Е.И. ничего не сказала. Базарный Е.И. не знал и не мог знать о том, что регистрационный номер, установленный на автомобиле, не соответствует номеру, указанному в документах на транспортное средство.

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. По мнению Базарного Е.И., судом нарушены положения нормы о презумпции невиновности. На момент рассмотрения дела мировым судьей в деле отсутствовали данные, характеризующие личность Базарного Е.И., его семейное и имущественное положение. Работа водителем является основным и единственным источником дохода Базарного Е.И. На его иждивении находится жена, которая ждет ребенка. В связи с изложенным защитник просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Базарный Е.И., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД Р в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Защитник Базарного Е.И. – Кругликова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения, дополнительно пояснив, что вины Базарного Е.И. в совершении данного правонарушения нет, в связи с чем состав административного правонарушения в данном случае отсутствует. Также пояснила, что собственником транспортного средства С Базарному Е.И. для того, чтобы отогнать автомобиль на СТО были переданы документы на него, при этом Базарный Е.И. не проверял соответствие автомобилю, которым управлял, данных, указанных в документах. Полагала, что в данном случае имеется вина должностных лиц органа ГИБДД, которые при постановке на учет автомобиля не изъяли регистрационный знак.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Базарный Е.И. управлял автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, на котором установлены подложные регистрационные знаки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> (л.д. 4), рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД (л.д. 5), карточкой учета транспортного средства (л.д. 6), карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д. 7), карточкой учета транспортного средства (л.д. 8).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Базарного Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об АП. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Базарного Е.И. виновным в совершении правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности Базарного Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об АП, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Базарного Е.И., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Базарный Е.И. не знал и не мог знать о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно были отклонены, как несостоятельные, поскольку на момент остановки автомобиля сотрудником полиции у Базарного Е.И. имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака транспортному средству, которым он управлял.

Более того, в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Базарный Е.И. был обязан проверить соответствие вышеуказанного вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Однако вышеуказанные требования по проверке эксплуатируемого автомобиля Базарный Е.И. не выполнил, что повлекло нарушение требований Правил дорожного движения.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Базарного Е.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что его защитник Кругликова Е.В. ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, и не опровергают наличие в действиях Базарного Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об АП.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав Базарного Е.И. не усматривается. Каких-либо данных, характеризующих личность Базарного Е.И., его семейное положение, сведений о виде трудовой деятельности не было представлено последним как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Базарного Е.И. в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Базарного Е.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Базарного Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу защитника Кругликовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья            подпись                Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 4-го судебного участка <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.