Решение от 17.05.2022 по делу № 11-80/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Кудяков А.И. Дело <№> (<№>)

64MS0<№>-39

Апелляционное определение

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика Зараковской Е.В., действующей на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Костюкову К. В., о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, по апелляционной жалобе Костюкова К. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» к Костюкову К.В. удовлетворены.

С Костюкова К.В. в пользу истца взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с <Дата> по <Дата> в размере 40 961 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Костюков К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывая на то, что в расчетах в первые три месяца после истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета необходимо было исходить из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за фактический период работы прибора учета и лишь с четвертого месяца производить начисления платы за потребленный природный газ по нормативам потребления газа.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явилась, ранее принимая участия в судебном заседании, представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представитель которого не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костюков К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 273 кв.м.

На имя ответчика Костюкова К.В. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» открыт лицевой счет <№>.

По вышеуказанному адресу установлен индивидуальный прибор учета газа СГД-3Т G-6 <№>, дата последней поверки которого установлена – <Дата>, при этом межповерочный интервал счетчика истек – <Дата>

На основании постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в законную силу с <Дата>, межповерочный интервал прибора учета газа СГД-3Т G-6 <№> был продлен до <Дата>

<Дата> представителем ООО «ПромСтройСервис» был осуществлен выход по адресу местонахождения жилого помещения Костюкова К.В. (г. Саратов, <адрес>) и в присутствии ответчика Костюкова К.В. составлен наряд <№> на замену прибора учета газа, согласно которому была произведена замена прибора учета газа СГД-3Т G-6 заводской <№> на новый прибор учета газа СГМН-1 G-6 заводской <№>.

<Дата> контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» был осуществлен выход по заявке абонента, составлен акт <№> и произведена опломбировка нового прибора учета газа СГМН-1 G-6 <№>, установлены сигнальная и антимагнитная наклейка, сняты показания прибора учета газа.

В связи с тем, что ответчиком до <Дата> не была произведена поверка прибора учета газа, с <Дата> по <Дата> начисления платы за потребленный газ производились истцом в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа».

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункты 21, 24, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от <Дата> N 549), исходя из того, что начиная с <Дата> объем потребленного газа рассчитан, исходя из нормативов потребления, поскольку установлен факт использования прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом, в связи с чем, его показания не могут являться достоверными, что на ответчике лежит обязанность соблюдать режим потребления коммунального ресурса и обеспечивать исправность эксплуатируемых приборов учета и оборудования, мировым судьей проверен и признан верным представленный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании оплаты за потребленный ответчиком природный газ, исходя из нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения расчета по среднемесячному потреблению газа в порядке, установленном пунктом 30 Правил N 549, проверялись и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку на момент демонтажа прибора учета газа межповерочный интервал истек.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░