Решение по делу № 2-495/2023 (2-4871/2022;) от 16.06.2022

копия

Дело № 2-495/2023

УИД: 24RS0013-01-2022-003974-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца Сафроновой М.Ю. – Гетт С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Марии Юрьевны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова М.Ю. обратилась в суд с иском к Тимакову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой М.Ю. и Тимаковым И.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком до 31.12.2015 года. Вместе с тем, ответчик от возврата полученных по договору денежных средств уклоняется, проценты за пользование займа не уплачивает. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 года с Тимакова И.Ю. в пользу истца взыскана сумму задолженность по договору займа в размере 490 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.04.2015 года по 01.01.2018 года в размере 144 685 руб. Однако, до настоящего времени решение суда исполнено частично на сумму 67 612 руб. 47 коп.. в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Сафронова М.Ю. просит взыскать в свою пользу с Тимакова И.Ю. задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 117 967 руб. 50 коп. за период с 01.02.2019 года по 20.09.2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб.

Истец Сафронова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Гетт С.В. (доверенность от <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, полагая, что срок исковой давности, заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела не истек, поскольку решение суда от 31.01.2019 года исполнялось до 2022 года.

Ответчик Тимаков И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки лично 16.03.2023 года, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что указанные требования были уже рассмотрены в 2019 году, есть вступившее в законную силу решение суда, ходатайствовал о применении трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО – Кобылкин А.Д. направил пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 года, вступившим в законную силу 03.06.2019 года, постановлено: « Исковые требования Черняковой Марии Юрьевны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.Взыскать с Тимакова Игоря Юрьевича в пользу Черняковой Марии Юрьевны сумму долга по договору займа в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей 85 копеек.В удовлетворении встречных исковых требований Тимакова Игоря Юрьевича к Черняковой Марии Юрьевне о признании договора займа недействительным в силу его притворности - отказать в полном объеме».

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черняковой М.Ю. и Тимаковым И.Ю. заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 700 000 руб., последний обязался возвратить полученный займ поэтапно, в размере не менее 30 000 руб. в месяц, начиная с октября 2014 года и произвести окончательный расчет в срок до 31 декабря 2015 года.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 04.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тимакова И.Ю. задолженности в сумме 644 231 руб. 85 коп. По состоянию на 21.06.2022 года сумма задолженности по исполнительному производству составила 440 599 руб. 52 коп. (л.д.18).

Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска усматривается, что в период с 25.07.2019 года по 13.05.2022 года от Тимакова И.Ю. поступили денежные средства в сумме 203 632 руб. 33 коп. (л.д.19).

Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (либо его части), с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,025% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа (л.д.5).

Между тем, до настоящего времени Тимаков И.Ю. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по процентам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что сумма основного долга с ответчиков взыскана на основании решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, с Тимакова И.Ю. подлежит взысканию задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 117 967 руб. 50 коп. (из расчета: 490 000 руб. х 0,025% х 963 дня (за период с 01.02.2019 года по 20.09.2021 года)).

Данный расчет судом проверен, признан верным, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым по аналогии.

Мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.04.2022 года был вынесен судебный приказ в отношении должника Тимакова И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Определением мирового судьи от 30.05.2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.8).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14.04.2022 года, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа с 14.04.2018 года по 30.05.2022 года (1 месяц 16 дней). Поскольку судебный приказ был отменен 30.05.2022 года, течение срока возобновлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты поступления денежных средств в счет исполнения решения суда от 31.01.2019 года, что согласно справке о перечисленных денежных средств на счет взыскателя является 13.05.2022 года до момента обращения в суд за судебной защитой- 15.06.2022 года прошло менее трех лет, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены срок исковой давности не тек (с 14.04.2018 года по 30.05.2022 года (1 месяц 16 дней)), однако, после отмены судебного приказа его течение продолжилось, в связи с чем, истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 117 967 руб. 50 коп. за период с 01.02.2019 года по 20.09.2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 года о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, по гражданскому делу №2-123/10, окончательным судебным актом по которому является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 года, предмет спора- сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом за период с 30.04.2015 года по 01.01.2018 года, тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.02.2019 года по 20.09.2021 года.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб., которые подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сафроновой Марии Юрьевны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тимакова Игоря Юрьевича в пользу Сафроновой Марии Юрьевны задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 117 967 рублей 50 копеек. за период с 01.02.2019 года по 20.09.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                              С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 02.05.2023 года.

Председательствующий                                                                              С.Л.Вергасова